Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28845/2021[88-1370/2022-(88-27992/2021)]

Дело N 88-1370/2022 (88-27992/2021)

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" на определение Советского районного суда г. Казани от 28 июня 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. по материалу N по заявлению ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Гранит Плюс" по гражданскому делу N по иску ОАО "Альфа-Банк" к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранит-Плюс" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 643298, 87 руб, госпошлина в размере 9632, 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан представителю АО "Альфа-Банк" ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор N уступки прав требования, по условиям которого ООО "Гранит Плюс" переданы права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с ФИО2, в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату передачи требований с соответствующим перечнем Соглашений, указанных в Приложении.

Судами также установлено, что по сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также из ответа УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 отсутствует.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ООО "Грани-Плюс", исходил из того, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ответчика в пользу взыскателя в службу судебных приставов не предъявлялся, заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, что препятствует проведению процессуального правопреемства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО "Гранит Плюс" были установлены судами, в том числе, установлено, что срок предъявления был пропущен заявителем на значительный период времени, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем в дело не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и, соответственно, отсутствии оснований для установления правопреемства стороны истца по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист не был возращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, что исполнительное производство по данному решению возбуждалось, в материалах дела не имеется.

Согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника ФИО2 возбуждалось 3 исполнительных производств, которые окончены по ч.1 п.3 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" по гражданскому делу N и два исполнительных производства по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 28 июня 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс"- без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипов