Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-28858/2021[88-1401/2022-(88-28023/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-442/2020 по иску Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Азимут" о признании бездействия незаконным и обязании снести самовольные постройки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, представителя ООО "Азимут" Малядского Б.М, действующего на основании доверенности от 24 августа 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Азимут" о признании действий по возведению самовольных построек незаконными, возложении обязанности снести самовольные постройки.

Требования мотивированы тем, что ответчик является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", "адрес", "адрес", прилегающего к пруду, возведенному на реке Потеха путем строительства дамбы; осуществляет деятельность по предоставлению мест для временного проживания, рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2019 г. истцом проведены прокурорские проверки, по результатам которых установлено, что в водоохранной зоне данного пруда ООО "Азимут" построены двухэтажные дома, беседки, имеются мангальные зоны к каждому дому, принадлежащие ООО "Азимут". От каждого дома на территории деятельности ООО "Азимут" оборудован спуск к вышеуказанному водному объекту с установленными ООО "Азимут" причалами на воде.

Вышеуказанные строения расположены на береговой зоне пруда, от них для спуска к пруду установлены металлические лестницы, заканчивающиеся причальными сооружениями с железной основой и деревянным настилом на пруду. Территория ООО "Азимут" огорожена забором из профнастила, пропускная система для выхода к берегу пруда выполнена через пункт охраны ООО "Азимут", на момент начала проверки вход на данный пункт охраны закрыт, доступ к водоохранной зоне пруда д. Сунеевка не обеспечен. Забор полностью окружает земельные участки, принадлежащие ООО "Азимут", вплоть до уреза воды, не имея калиток и иных проходов, сквозных отверстий и дверей на всем своем протяжении.

По мнению истца, возведением указанных устройств причального типа нарушаются права неопределенного круга лиц на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного использования их для личных и бытовых нужд, на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатного использования водного объекта для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд, в том числе посредством использования земельного участка с кадастровым номером N, составляющим береговую полосу водного объекта общего пользования.

Просил суд признать незаконными действия ООО "Азимут", выразившиеся в возведении самовольных построек, а именно в возведении причальных сооружений, расположенных в акватории водного объекта - пруда, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N по адресу "адрес" "адрес", являющихся продолжением металлических лестниц, построенных от нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 201, 20 кв.м. к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 176, 80 кв.м. к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 97, 70 кв.м. к пруду; а также причального сооружения, расположенного в акватории данного пруда, являющегося продолжением металлической лестницы к пруду от деревянного строения не имеющего кадастрового номера, расположенного слева от нежилого здания с кадастровым номером N, а также действия, выразившиеся в ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования, к пруду возведенному на реке Потеха путем строительства дамбы на реке Потеха. Просил возложить на ответчика обязанность снести данные самовольные постройки и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к пруду, возведенному на реке Потеха, путем строительства дамбы на реке Потеха.

Заочным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Азимут" о признании бездействия незаконным и обязании снести самовольные постройки удовлетворить.

Признать незаконным действия ООО "Азимут", выразившиеся в возведении самовольных построек, а именно в возведении причальных сооружений, расположенных в акватории водного объекта - пруда, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", Республики Башкортостан с кадастровым номером N являющиеся продолжением металлических лестниц, построенных от нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 201, 20 кв.м. к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 176, 80 кв.м. к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 97, 70 кв.м. к пруду; а также причального сооружения, расположенного в акватории данного пруда, являющегося продолжением металлической лестницы к пруду от деревянного строения не имеющего кадастрового номера, расположенного слева от нежилого здания с кадастровым номером N а также действия, выразившиеся в ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования, к пруду возведенному на реке Потеха путем строительства дамбы на реке Потеха.

Обязать ООО "Азимут" снести самовольные постройки, а именно причальные сооружения, расположенные в акватории водного объекта - пруда, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", Республики Башкортостан с кадастровым, номером N, являющиеся продолжением металлических лестниц, построенных от нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 201, 20 кв.м. к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 176, 80 кв.м. к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 97, 70 кв.м. к пруду; а также причальное сооружение, расположенное в акватории данного пруда, являющееся продолжением металлической лестницы к пруду от деревянного строения не имеющего кадастрового номера, расположенного слева от нежилого здания с кадастровым номером N, а также обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к пруду возведенному на реке Потеха путем строительства дамбы на реке Потеха".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора к ООО "Азимут" о признании незаконными действий ООО "Азимут", выразившиеся в возведении самовольных построек, а именно в возведении причальных сооружений, расположенных в акватории водного объекта - пруда, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N по адресу "адрес", "адрес", "адрес", являющихся продолжением металлических лестниц, построенных от нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 201, 20 кв.м. к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 176, 80 кв.м. к пруду; от нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 97, 70 кв.м. к пруду; причального сооружения, расположенного в акватории данного пруда, являющегося продолжением металлической лестницы к пруду от деревянного строения не имеющего кадастрового номера, расположенного слева от нежилого здания с кадастровым номером N признании незаконными действия, выразившегося в ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования, к пруду возведенному на реке Потеха, путем строительства дамбы на реке Потеха; возложении на ООО "Азимут" обязанности снести данные самовольные постройки и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, к пруду на реке Потеха путем строительства дамбы на реке Потеха, отказано.

В кассационном представлении Прокуратура Республики Башкортостан просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. оставить без изменения.

До рассмотрения кассационного представления от ООО "Азимут" поступили возражения на кассационное представление, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции старший прокурор Тихонова Ю.В. доводы, изложенные в кассационном представлении, поддержала, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. отменить, кассационное представление - удовлетворить.

Представитель ООО "Азимут" Малядский Б.М. с кассационным представлением не согласился, просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, поступившие возражения на кассационное представление, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик с 22 августа 2007 г. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером N имеющему следующие характеристики: площадь - 10 261 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения базы отдыха и прудового хозяйства, адрес - "адрес".

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что данный участок прилегает к пруду, возведенному на реке Потеха путем строительства дамбы, используется ООО "Азимут" в деятельности по предоставлению мест для временного проживания, рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Предметом спора являются сооружения, возведенные ответчиком на границе указанного водного объекта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции посчитал достоверно установленным, что спорные сооружения являются устройствами причального типа и что их возведением нарушаются права неопределенного круга лиц на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного использования их для личных и бытовых нужд, на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатного использования водного объекта для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд, в том числе посредством использования земельного участка с кадастровым номером 02:69:030201:128, составляющим береговую полосу водного объекта общего пользования.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование своего вывода апелляционный суд указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Кроме того, юридическое значение имело по делу установление того, что является ли данный объект капитальным строением либо каким-то иным строением, сооружением.

Как следует из статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом первой инстанции допустимых доказательств того, что спорные объекты препятствуют общему пользованию водным объектом, и что данные объекты являются причальными сооружениями, не добыто, ответчик данные обстоятельства оспаривает.

Кроме того, судом первой инстанции также не было выяснено, допущены ли при возведении спорных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан, имеются ли препятствия к свободному доступу гражданам к водному объекту.

Для разрешения указанных юридически значимых обстоятельств требовались специальные познания.

При этом, судебная экспертиза по делу не проводилась, в основу выводов суда положены результаты представленных истцом прокурорских проверок, датированных 2018 и 2019 г.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке заочного производства, без участия стороны ответчика, которой в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, а также принимая во внимание несогласие ООО "Азимут" с принятым судом решением и его ходатайство о назначении судебной экспертизы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанцией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 10 марта 2021 г. о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО МК "Бизнес-Софт".

Согласно заключению эксперта ООО МК "Бизнес-Софт" N от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты являются объектами капитального строительства, могут быть использованы как причальные сооружения.

Данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, свободному пользованию граждан водным объектом в части границы с земельным участком ответчика не препятствуют.

Свободный беспрепятственный доступ граждан на исследуемый водный объект искусственного происхождения (пруд на реке Потеха) имеется вдоль большей части береговой линии протяжённостью 1 306, 49 м. из общей протяжённости береговой линии, которая составляет 1581 м.

Строительство еще одной дамбы (дополнительной к существующей) на реке Потеха в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту через земельный участок ответчика необходимым не является.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт Галяутдинов А.Т. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции изложенные им выводы подтвердил.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции заключение эксперта ООО МК "Бизнес-Софт" N от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора и не было добыто судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, свободному пользованию граждан водным объектом не препятствуют, находятся в границах принадлежащего ответчику земельного участка и соответствуют его разрешённому использованию ("для размещения базы отдыха и прудового хозяйства").

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты права и указанного им способа обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационного представления свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование Прокуратурой Республики Башкортостан положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова