Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28859/2021[88-1359/2022-(88-27981/2021)]

Дело N 88-1359/2022

(88-27981/2021)

18 января 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Кутырева Романа Николаевича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. по заявлению Кутырева Романа Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-75/2021 по иску ООО СК "Гелиос" к Мозалеву Михаилу Михайловичу, Кутыреву Роману Николаевичу, Буйловой Жанне Александровне, Грозуновой Ксении Андреевне, в интересах которой действует Грозунова Ольга Сергеевна, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Кутыревым Р.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления Кутырева Р.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Кутырев Р.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 24 июня 2021 г. и апелляционного определения от 1 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Кутырева Р.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-75/2021 исковые требования ООО СК "Гелиос" к Кутыреву Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, были удовлетворены. С Кутырева Р.Н. взыскан в пользу ООО СК "Гелиос" ущерб в размере 840 921, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 609, 21 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Гелиос" к Мозалеву М.М, Буйловой Ж.А, Грозунова О.С, действующей в интересах Грозуновой К.А, о взыскании ущерба в порядке суброгации, было отказано.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 1 февраля 2021 г, следовательно, срок его обжалования истек 1 марта 2021 г.

Согласно сопроводительному письму от 5 февраля 2021 г. копия решения была направлена всем лицам, участвующим в деле.

19 марта 2021 г. Кутырев Р.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче ему трех копий решений суда, выдача которых ему была назначена на 25 марта 2021 г, однако, за выдачей решения заявитель не явился.

Из имеющейся в деле телефонограммы от 9 апреля 2021 г. следует, что секретарем суда был осуществлен звонок Кутыреву Р.Н, в ходе которого он сообщил, что копия решения была получена им и его запрос является неактуальным.

Из почтового уведомления следует, что копия решения Кутыревым Р.Н. была получена 24 марта 2021 г, имеется его подпись в уведомлении.

26 мая 2021 г. по почте Кутыревым Р.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Кутырев Р.Н. ссылался на то, что в период с 10 марта 2021 г. по 21 мая 2021 г. он по месту своей регистрации не проживал по семейным обстоятельствам, не знал, что является ответчиком по делу, в связи с чем не воспользовался юридической помощью.

Отказывая Кутыреву Р.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременной реализации права на обжалование судебного акта в течение месяца с момента получения ответчиком его копии, им не представлено.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кутырева Р.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, у суда кассационной инстанции законных оснований не имеется.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда, заявитель в суды первой и апелляционной инстанций не представил, а указанные заявителем к таковым отнесены быть не могут.

Достоверно установив, что копию решения суда Кутырев Р.Н. получил 24 марта 2021 г. и с момента получения в течение установленного законом срока (одного месяца) своим правом на апелляционное обжалование не воспользовался, суды обоснованно не усмотрели уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность такой подачи.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что имелись обстоятельства объективно препятствующие заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а именно, что в период с 10 марта 2021 г. по 21 мая 2021 г. он по месту своей регистрации не проживал, находился в г. Оренбурге, в том числе находился в указанный период в очередном отпуске, а также проходил очное обучение по месту учебного заведения, копия решения суда, направленная по почте, была получена не им, а его родственниками, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы уже были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кутырева Р.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутырева Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова