Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28881/2021[88-1510/2022-(88-28133/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-516/2021 по иску Горшунова Николая Ильича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности N от 1 января 2021 г, сроком по 2 августа 2023 г, Андрееву С.С, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горшунов Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Указывал в обоснование иска, что 8 августа 2019 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Optima К5. В результате страхового случая, произошедшего 3 августа 2019 г. застрахованное транспортное средство, получило технические повреждения. Данное событие страховщиком признано страховым случаем и 7 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 667 974, 80 рублей банку (выгодоприобретателю) в счет неисполненных обязательств истца по кредитному договору. Истец не согласен с размером страховой выплаты, полагает, что она произведена не в полном объёме в связи с неверным определением страховщиком стоимости годных остатков транспортного средства (завышения их размера).

После изменения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 302 829, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда города Казани от 7 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Горшунова Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. В пользу Горшунова Н.И. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 254 884, 15 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 526 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8 420 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 048, 84 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное толкование условий договора страхования, которыми сторонами согласован порядок определения размера страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную желобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение по делу, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, а также допустил нарушение норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Судами установлено, что 8 августа 2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Горшуновым Н.И. посредством выдачи страхового полиса заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Kia Optima К5 по страховым рискам "КАСКО (Ущерб + Хищение)" (с установлением по данному страховому риску страховой суммы в размере 1 594 000 рублей) и "Медицинская помощь для водителя" (с установлением по данному страховому риску страховой суммы в размере 100 000 рублей) на срок с 8 августа 2018 г. по 7 августа 2019 г. Сторонами договора была установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма по риску "КАСКО".

В результате ДТП 3 августа 2019 г, автомобиль Kia Optima К5 получил механические повреждения.

Данное событие страховщик признал страховым случаем и произвел страховую выплату, в размере 674 363 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ перед которым на момент выплаты у истца имелось кредитное обязательство.

При этом, установлено, что расчёт страховой выплаты произведен страховщиком по правилам полной гибели транспортного средства при определенной на основании ООО " "данные изъяты"" стоимости годных остатков в размере 560 000 рублей, учитывая отказ Горшунова Н.И. от передачи страховщику годных остатков автомобиля.

Страховщиком при осмотре автомобиля установлены повреждения на сумму 41 557 рублей, не относящиеся к заявленному событию, что не оспаривалось истцом.

Таким образом ответчиком расчёт страховой выплаты произведен в следующем порядке 1 494 900 (стоимость автомобиля) * 0, 8 (коэффициент), - 560 000 рублей (стоимость остатков автомобиля по оценке страховщика) - 41 557 рублей (не относимые к страховому случаю повреждения).

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"", составленному по заказу Горшунова Н.И, рыночная стоимость годных остатков его автомобиля составляет 152218, 53 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima К5 с учетом применения расчетного метода составляет 305 115, 85 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на положения статей 421, 943, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из условий договора страхования (правил страхования) исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в соответствие с условием принятого им на себя обязательства, полагая, что размер страховой выплаты соответствует условиям договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования исходила из толкования условий договора, пришла к выводу, что сторонами рассматриваемого договора страхования (правилами) не определен порядок определения стоимости годных остатков. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности применения судебным экспертом, расчётного метода определения стоимости годных остатков автомобиля. При том, что страховщик не представил доказательство проведения открытых торгов в обоснование своей оценки стоимости годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права и условий договора страхования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 13.4 указанных Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.1.); Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2); Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.3).

Стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Таким образом правила, на которых заключен рассматриваемый договор страхования, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, прямо и недвусмысленно указывает, что стоимость годных остатков для целей данного договора страхования определяется как стоимость именно транспортного средства, хотя и в аварийном состоянии, что противоречит применённым судебным экспертом расчётному методу определения их стоимости.

В данном деле суд апелляционной инстанции не учёл, что во всяком случае, при применении любого из методологических подходов, как для целей КАСКО так и ОСАГО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, вышеуказанные методы (затратный и расчётный) применяются экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трёх аналогичных. (пункт 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, пункт 5.3 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" а также действующие в настоящее время Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В данном случае судом принято и положено в основу решения заключение, в котором их стоимость оценивалась расчётным методом, при отсутствии данных указывающих на невозможность применения первичного и преимущественного метода, по оценки транспортного средства, как это предусмотрено условиями договора страхования и методиками оценки. Судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие возможности оценки по результатам торгов, то есть оценки стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, как предусмотрено условиями договора страхования. Оценка, произведенная страховщиком в виде предложения по результатам торгов экспертным путём не опровергнута.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путём размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Кроме того, при оценке действий сторон настоящего спора, следует учитывать, что истец вправе был отказаться от принадлежащего имуществ в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором.

Вышеуказанное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного постановления. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права и толковании условий договора страхования, установить размер обязательства страховщика по страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования, разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи