Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28887/2021[88-2008/2022-(88-28633/2021)]

Дело N 88-2008/2022

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) в лице представителя по доверенности Микрюкова Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2887/11 (13-1266/2021) по заявлению Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее по тексту- АО КБ "Хлынов", Банк) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2887/2011.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28 сентября 2021 г, АО КБ "Хлынов" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-2887/2011 отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "Хлынов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. (часть 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2011 г. с Коковина А.С. и Миловановой А.А. в пользу ОАО КБ "Хлынов" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 091 630 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 658 руб. 15 коп.

10 ноября 2011 г. Ленинским районным судом г. Кирова взыскателю выданы исполнительные листы ВС N и ВС N о взыскании с Миловановой А.А. и Коковина А.С. в пользу ОАО КБ "Хлынов" присужденных сумм.

На основании указанных исполнительных листов СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кирова 25 ноября 2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Миловановой А.А, а 2 декабря 2011 г.- постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Коковина А.А.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на взыскание денежных средств, АО КБ "Хлынов" указало на то, что исполнительные листы утеряны.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО КБ "Хлынов", руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу N 2-2887/2011 пропущен, а доказательства того, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая продолжительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие доказательств утраты исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, который окончил исполнительное производство 27 февраля 2012 г, а также принимая во внимание отсутствие разумных мер контроля за порядком исполнения судебного акта со стороны кредитора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО КБ "Хлынов".

Суды верно указали, что факт утраты исполнительного документа судебным приставом не доказан.

Всем указанным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Ленинского районного суда г. Кирова от 6 августа 2021 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 28 сентября 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2887/11 (13-1266/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество)- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин