Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28901/2021[88-1523/2022-(88-28146/2021)]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Патаев В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "Альфа Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Патаев В.В., по заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" о взыскании индексации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с Патаев В.В. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 4 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционными определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2021 г., заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" удовлетворено, взыскана с Патаев В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" индексация денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5050 руб. 64 коп. В кассационной жалобе Патаев В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных. Проверив материалы дела,

судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" вынесен судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению АО "Альфа Банк" о взыскании с Патаев В.В. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 74 817 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 руб. 26 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с АО "Альфа Банк" на ООО "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" ввиду состоявшейся уступки права по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг, в том числе право требования по указанному кредитному договору с Патаев В.В.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, заявитель просил взыскать с Патаев В.В. индексацию взысканных денежных сумм в размере 5050 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение должником обязанности по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, а потому индексация должна быть произведена в соответствии с индексами потребительских цен.

С указанным выводами и расчетном суд апелляционной инстанции согласился.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом индексации подлежат только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление об индексации, суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФД "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указывал Патаев В.В, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Патаев В.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Патаев В.В. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Патаев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 мес.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Патаев В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Патаев В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания Патаев В.В. банкротом.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для индексации присужденной суммы, в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после введения процедуры банкротства, являются ошибочными.

На данные обстоятельства, Патаев В.В. указывал в апелляционной жалобе.

Однако данные обстоятельства не были проверены при рассмотрении апелляционной жалобы и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись С.К. Осипова