Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28914/2021[88-1570/2022-(88-28193/2021)]

Дело N 88-1570/2022

(88-28193/2021)

01 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Небогатовой (Ивановой) Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07 июля 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1129/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Правоград" к Небогатовой (Ивановой) Ирине Сергеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮЦ "Правоград" обратилось в суд с иском к Небогатовой (Ивановой) И.С. о взыскании убытков по договору поручения от 14 апреля 2015 г.

Решением мирового судьи судебного участка N12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г, исковые требования ООО ЮЦ "Правоград" удовлетворены. С Небогатовой (Ивановой) И.С. в пользу ООО ЮЦ "Правоград" взысканы денежные средства по договору поручения N6335 от 14 апреля 2015 г. в размере 17470 руб, вознаграждение по договору поручения N6335 от 14 апреля 2015 г. в размере 2250 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 788, 80 руб, почтовые расходы в размере 375, 34 руб.

В кассационной жалобе Небогатова (Иванова) И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной Небогатовой (Ивановой) И.С, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 г. между ООО "Юридический центр "Правоград" и Ивановой (Небогатовой) И.С. заключен договор поручения N 6335, по условиям которого истец обязался совершить от имени и за счет ответчика юридические действия, а ответчик в свою очередь обязался возместить ООО ЮЦ "Правоград" понесенные им расходы и оплатить вознаграждение.

В соответствии с п. 2.4 договора поручения факт оказания услуг оформляется соответствующим актом приема оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора поручения, договор заключен на неопределенный срок.

10 июня 2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи к договору поручения N 6335 от 14 апреля 2015 г.

Решением мирового судьи судебного участка N12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 июня 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой И.С. взыскана неустойка в размере 3500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 120 руб.

14 октября 2020 г. ООО ЮЦ "Правоград" направило в адрес ответчика претензию об исполнении требований договора поручения, которая ответчиком получена 17 октября 2020 г. и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручения, исходил из того, что срок, на который заключен договор поручения, сторонами не определен и, принимая во внимание, что претензия об исполнении обязательства по договору поручения была направлена истцом 14 октября 2020 г. и получена ответчиком 17 октября 2020 г, а исковое заявление в суд первой инстанции направлено 29 марта 2021 г, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанций дело рассматривалось в отсутствие ответчика Небогатовой (Ивановой) И.С.

В кассационной жалобе Небогатова (Иванова) И.С. указывает на то, что надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено в ее отсутствие, при том, что она ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с заболеванием (COVID-19) ее представителя и невозможностью явиться в судебное заседание, ссылается на то, что было нарушено его право на судебную защиту и принцип состязательности.

Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14 октября 2021 г. ответчик Небогатова (Иванова) И.С. не явилась, 12 октября 2021 г. представила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием (COVID-19) ее представителя и невозможностью явиться в судебное заседание, а также об отсутствии возможности самостоятельного представления своих интересов, приложив соответствующий сертификат медицинской лаборатории. При этом ответчиком выражено желание лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако требования процессуального закона в данном случае не соблюдены, заявленные ответчиком причины неявки в судебное заседание были необоснованно признаны судом неуважительными без указания каких-либо причин и мотивов, как в протоколе судебного заседания от 14 октября 2021 г, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, что привело к ограничению права ответчика на доступ к правосудию, ответчик не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и был лишен возможности привести свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Более того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, полагал его исчисление с момента исполнения доверителем обязательств по оплате, установленных договором поручения, а также подписания акта приема-передачи к договору поручения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что, возражая по заявленным требованиям в суде первой инстанции Небогатова (Иванова) И.С. заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 51).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о возможности определения истцом сроков исполнения ответчиком обязательств по договору поручения и пропуска истцом в связи с этим на момент подачи иска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные нарушения норм права является существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения выявленных нарушений норм процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Арзамасова