Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28919/2021[88-1644/2022-(88-28267/2021)]

Дело N 88-1644/2022

1 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-977/6/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харисовой Изафии Мансуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Харисовой Изафии Мансуровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим допустили нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, так как стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен и течение срока исковой давности должно быть приостановлено на шесть месяцев.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Харисовой И.М. заключен кредитный договор N788-35825394-810/13ф.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 25000 руб. сроком погашения до 22 января 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с этим образовалась задолженность.

26 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харисовой И.М. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 по Нижнекамскому судебному району РТ от 10 декабря 2018 года с Харисовой И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N788-35825394- 810/13ф от 22 января 2013 года за период с 21 августа 2013 года по 27 сентября 2018 года в размере 5196, 34 рублей (из которых сумма основного долга 1667, 33 рублей, сумма процентов 2600, 84 рублей, штрафные санкции в размере 928, 37 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по Нижнекамскому судебному району РТ от 25 декабря 2019 года указанный выше судебный приказ отменен.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что у ответчика имеется задолженность за период с 20 августа 2015 года по 07 апреля 2021 года в размере 8019, 85 рублей (из которых сумма основного долга 1667, 33 рублей, сумма процентов 4909, 06 рублей, штрафные санкции (сниженные) в размере 1443, 46 рублей.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от 22 марта 2018 года ответчиком исполнено не было. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд отказал в иске Банку о взыскании просроченных платежей, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С выводами суда о применении пропуска срока согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа и смыла договора займа следует, что в соответствии с согласованными сторонами условий договора займа, предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного (периодического) внесения платежей, включающих в себя, в том числе: основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по данному делу истцом направлено в суд 30 апреля 2021 года.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа - 26 ноября 2018 года (дата сдачи заявления в органы почтовой связи). Мировым судьей судебного участка N6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан 10 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 788-35825394-810/1 Зф от 22 января 2013 года. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25 декабря 2019 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 апреля 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (25 декабря 2019 года), суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01 апреля 2020 года, (30 апреля 2021 года минус 395 дня нахождения под судебной защитой (с 26 ноября 2018 года по 25 декабря 2019 года), соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до 01 апреля 2017 года.

Из графика платежей к кредитному договору следует, что последний платеж по кредиту должен быть произведен 22 января 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и данный вывод суда первой инстанции признан судебной коллегией правильным.

Таким образом, доводы, на которые представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данные доводы исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, а доводы кассационной жалобы банка находит подлежащими отклонению, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме этого судами принято во внимание, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В связи с этим обоснованно отклонены судами доводы банка о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-977/6/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева