Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28930/2021[88-1549/2022-(88-28172/2021)]

Дело N 88-1549/2022

18.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ремизовой Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N35 Поосиновского судебного района Кировской области от 20.05.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2021г. и апелляционное определение Подосиновского районного суда Кировской области от 14.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-505/2021 по иску Ремизовой Елены Борисовны е ООО "Тепловик", ООО "ЖилСервис" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Ремизова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Тепловик" о защите прав потребителей, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" потребителем услуги по теплоснабжению, оказываемой ООО "Тепловик".

09.01.2020г. в квартире было 16 градусов, в связи с чем она обратилась с заявлением в УК "ЖилСервис" с просьбой замерить температуру и с этого же дня начала самостоятельно фиксировать температуру в квартире, которая постоянно снижалась.

22.01.2020г. комиссией был составлен соответствующий акт, зафиксирована температура 14 градусов.

08.02.2020г. в квартире было 10 градусов.

Она вновь обратилась в УК "ЖилСервис" с просьбой замерить температурный режим в квартире. В последующие дни она фиксировала температуру.

12.02.2020г. комиссией был составлен еще один акт и передан в ООО "Тепловик", за февраль был сделан перерасчет и уменьшена сумма на 200 руб.

При комиссионном обследовании МКД ООО УК "ЖилСервис" и ООО "Тепловик" согласно актам проверки температурного режима установлены отклонения температуры воздуха, нарушение качества коммунальной услуги по отоплению.

За некачественные услуги ООО "Тепловик" истцом оплачено за январь-февраль 2020г. 9 060 руб. 45 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Тепловик" денежные средства в размере 9 060 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N35 Поосиновского судебного района Кировской области от 20.05.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2021г, с ООО "Тепловик" в пользу Ремизовой Е.Б. взысканы денежные средства в размере 307 руб. 57 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 руб. 80 коп, государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Подосиновского районного суда Кировской области от 14.09.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N35 Поосиновского судебного района Кировской области от 20.05.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2021г, изменено, с ООО "Тепловик" пользу Ремизовой Е.Б. взысканы денежные средства в размере 109 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 304 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Ремизовой Е.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ремезова Е.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" потребителем коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией ООО "Тепловик".

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", является ООО "УК ЖилСервис".

Многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета коммунального ресурса.

Из выписки из лицевого счета видно, что за период с января по февраль 2020 г. ООО "Тепловик" истцу начислена плата по отоплению в размере 9 060 руб. 45 руб, которая оплачена последней полностью.

В период 11.02.2020г, 12.02.2020г, 22.01.2020г. истцу была оказана коммунальная услуга по отоплению ненадлежащего качества. Данные нарушения были зафиксированы соответствующими актами от 11.02.2020г, 12.02.2020г, 22.01.2020г.

Денежные средства истцу возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции ресурсоснабжающией организацией истцу была оказана услуга по отоплению ненадлежащего качества.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных средств и отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 539, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что мировым судьей неверно произведен расчет, а также из нарушения ответчиком прав потребителя оказанием некачественной услуги.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверным доказательством нарушения качества коммунальной услуги, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является - акт нарушения качества оказанной услуги или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, оформленный в соответствии с Правилами N 354.

Установив, что в материалы дела сторонами представлены только акты от 11.02.2020г, 12.02.2020г, 22.01.2020г, иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание некачественной услуги в другие периоды, истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости произведения перерасчета за вышеуказанные периоды.

Расчет, произведенный судом апелляционной инстанций в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, Методикой расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества, приведенной в письме Минрегионразвития РФ от 04.06.2007г. N 10611-ЮТ/07, проверен и признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Подосиновского районного суда Кировской области от 14.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ремизовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин