Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28942/2021[88-1514/2022-(88-28137/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-156/2021 по иску Кононенко Романа Сергеевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кононенко Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 29 февраля 2020 г. поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford NEW EXPLORER, N. Поскольку ответственность истца по правилам ОСАГО застрахована в ООО "Зетта Страхование", у ответчика, после обращения истца и предоставления необходимых документов, возникло обязательство по страховому возмещению. 26 марта 2020 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 47600 рублей. Истец, полагая, что страховая выплата произведена не в полном объёме инициировал проведение оценки, согласно результатам которой восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Ford NEW EXPLORER с учетом износа составляет 130340 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в части в размере 21900 рублей.

После изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95100 рублей, неустойку в размере 382275 рублей за период с 29 марта 2020 г. по 16 марта 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г, исковые требования Кононенко Р.С. к ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 95100 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 800 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 3 522 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. Кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Страховщик ссылается на согласие истца на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, при таком положении он вправе получить данную выплату в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и рассчитанного с применением Единой методики. Взыскание судом страховой выплаты сверх рассчитанной по единой методике с учётом износа заменяемых деталей, противоречит, по мнению кассатора, положениям Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что 29 февраля 2020 г. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, N, под управлением ФИО8 и автомобиля Ford NEW EXPLORER, N, под управлением Кононенко Р.С, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ford Focus, N, застрахован в АО "Альфа Страхование", собственника автомобиля Ford NEW EXPLORER, N, Кононенко Р.С. в ООО "Зетта Страхование".

5 марта 2020 г. Кононенко Р.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 5 марта 2020 г, и 26 марта 2021 г. произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, от 11 марта 2020 г. N в размере 47 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Ford NEW EXPLORER с учетом износа составила 130 340 рублей.

6 мая 2020 г. в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия Кононенко Р.С. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 82470 рублей, в удовлетворении которой письмом N от 28 мая 2020 г. отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 21 октября 2020 г. N частично удовлетворены требования Кононенко Р.С. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в его пользу страхового возмещения в размере 21 900 рублей, требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения. При этом финансовый уполномоченный исходил из размера восстановительного ремонта определенного по результатам экспертизы по заявке финансового уполномоченного ООО " "данные изъяты"" от 8 октября 2020 г. согласно которой с учётом износа по единой методике (Положение N432-П) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 69 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 21 октября 2020 г, что подтверждено платежным поручением от 2 ноября 2020 г. N.

2 ноября 2020 г. ООО "Зетта Страхование" исполнило решение от 21 октября 2020 г, что подтверждено платежным поручением от 2 ноября 2020 г. N.

Согласно выводам судебной экспертизы эксперта ФИО6 от 25 февраля 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford NEW EXPLORER в соответствии с Единой методикой на дату совершения ДТП от 29 февраля 2020 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 164 600 рублей, с учетом износа - 104 300 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагал что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной, которая обеспечивает восстановление транспортного средства с заменой поврежденных запчастей на новые (без учета их износа) на денежную, то есть в форме страховой выплаты, что не допустимо и влечёт обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, но определенных по правилам Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что по мнению судов и является в данном случае размером страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, согласившейся с выводами суда первой инстанции, о взыскании со страховщика страховой выплаты без применения износа заменяемых деталей, полагая, что в указанной части выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, также полагая, что данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в первичном заявлении о страховом случае, истец просил произвести именно страховую выплату, то есть последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Впоследствии, - в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, также и первоначальных исковых требованиях, истец не соглашался с размером именно страховой выплаты определенной по единой методике и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом по существу судами установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что сторонами не было подписано письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, что указывает на не достижение соглашения о таком изменении, не правильна. В данном случае направление подписанного истцом (уполномоченным им лицом) заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Действительно, в случае уклонения страховщиком от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, на не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось страховая выплата по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с учётом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

Указанные нарушения, допущенные судом первой и не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При таком положении, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, с учётом изменения формы возмещения с натуральной на денежную, в зависимости от чего установить размер ответственности страховщика, исходя из размера заявленных истцом требований, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи