Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28957/2021[88-1498/2022-(88-28121/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Подгорновой О.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Надежды Федоровны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-1813/2021, по иску Петровой Надежды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брокер", публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "БыстроБанк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.01.2020г. между Петровой Н.Ф. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого Петровой Н.Ф. предоставлен кредит в сумме 984 057 руб. 19 коп. В этот же день истцом подано заявление в ООО "Брокер" о присоединении к услуге "Поручительство" в рамках договора поручительства от 30.01.2020г, заключенного между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк". В подтверждение предоставления поручительства истцу был выдан сертификат. По условиям договора поручительства ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность за исполнение Петровой Н.Ф. обязательств, вытекающих из заключенного Петровой Н.Ф. с ПАО "БыстроБанк" кредитного договора.

Также 30.01.2020г. истец обратилась в ООО "Брокер", как к агенту индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Горевой О.Е, с письменным заявлением о присоединении к услуге "Вернется все", оказываемой ИП Горевой О.Е. Согласно выписке по банковскому счету истца за услугу "Поручительство" со счета списано 194 843 руб. 32 коп, а за услугу "Вернется все" - 6 000 руб.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Петрова Н.Ф. просила признать расторгнутым договор о предоставлении услуги "Поручительство" и признать прекращенным договор поручительства от 30.01.2020г, признать расторгнутым договор о предоставлении услуги "Вернется все", взыскать солидарно с ответчиков плату за услугу "Вернется все" в размере 6 000 руб, плату за услугу "Поручительство" в размере 194 843 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими средствами в размере 9 315 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.06.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021г, отказано в удовлетворении иска Петровой Н.Ф. к ООО "Брокер", ПАО "БыстроБанк" о признании расторгнутым договора о предоставлении услуги "Поручительство", признании прекращенным договора поручительства, признании расторгнутым договора о предоставлении услуги "Вернется все", взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Брокер", публичного акционерного общества "БыстроБанк" комиссии за услугу "Вернется все" в размере 6 000 руб, комиссии за услугу "Поручительство" в размере 194 843 руб. 32 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 315 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.06.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021г, как незаконные, и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, заявитель считает, что не применены нормы закона, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что не представлены доказательства фактического несения расходов по предоставлению услуг. Полагает, что суды неправильно определилобстоятельства дела, поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован непредставлением доказательств навязанности услуг, в то время как исковые требования были мотивированы невозвратом стоимости услуг, от которых отказался потребитель.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30.01.2020г. между ПАО "БыстроБанк" и Петровой Н.Ф. заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого истцу предоставлена сумма кредита в размере 984 057 руб. 19 коп, на срок до 28.01.2025 г, под 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора Петрова Н.Ф. обязалась в день заключения кредитного оговора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

30.01.2020г. Петрова Н.Ф. обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ей услуги "Вернется все", оказываемой ИП Горевой О.Е. Из заявления следует, что услуга "Вернется все" выбрана Петровой Н.Ф. добровольно после ознакомления с соглашением о предоставлении услуги. Условия соглашения о предоставлении услуги Петровой Н.Ф. понятны. В заявлении указано на согласие Петровой Н.Ф. на перечисление платы за услугу в размере 6 000 руб. на счет ИП Горевой О.Е. Комплект услуги "Вернется все" получен Петровой Н.Ф. в полном объеме.

Также 30.01.2020г. Петрова Н.Ф. обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ей услуги "Поручительство", на основании которого ООО "Брокер" заключило с Петровой Н.Ф. договор о предоставлении поручительства по кредитному договору. По условиям договора ООО "Брокер" обязалось заключить с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства в обеспечение исполнения Петровой Н.Ф. обязательств по кредитному договору N-ДО/ПК от 30.01.2020 г, что подтверждается выданным Петровой Н.Ф. сертификатом.

30.01.2020 г. между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Петровой Н.Ф. за исполнение последней обязательств по кредитному договору N-ДО/ПК от 30.01.2020 г.

Согласно выписке с банковского счета Петровой Н.Ф, в счет вышеуказанных услуг со счета истца было перечислено 6 000 руб. в пользу ИП Горевой О.Е. и 194 843 руб. 32 коп. в пользу ООО "Брокер".

Направленные в адрес ответчиков претензии истца об отказе от услуг и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 365, 450, 421, 819, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьями 16, 32 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ "О защите прав потребителей"), учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что услуги "Вернется все" и "Поручительство" были оказаны Петровой Н.Ф. по ее желанию, что подтверждается материалами дела, при этом суд также руководствовался тем, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что истец в обоснование исковых требований указала на предусмотренное законом право потребителя отказаться от услуги, однако на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуг правовые основания для прекращения договоров отсутствовали, поскольку со стороны исполнителей договоры были исполнены, предусмотренные договорами услуги фактически оказаны.

Заключенный между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" договор поручительства является действующим, недействительным не признан, соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк".

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что экономический смысл оказанной истцу услуги заключается в принятии ООО "Брокер" на себя за плату риска неплатежа Петровой Н.Ф. по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком. Таким образом, действие заключенных истцом договоров оказания услуг прекращено исполнением. При этом в результате заключения договора поручительства истец приобрела реальную экономическую выгоду в виде пониженной процентной ставки по кредитному договору (п.4 индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, как следует из материалов дела услуги по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказаны в полном объеме.

Установлено, что на настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнила, а, соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по кредитному договору.

Кроме того, расторжение заявителем договора поручительства влечет для Банка изменение существенных условий договора кредитования, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя, а также оставляет в силе обязательства перед банком у поручителя, что с учетом взыскания с него обратно оплаты за указанную услугу противоречило бы основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец добровольно выбрала условия кредитования и перечень получаемых услуг, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась возможность отказа, путем проставления отметок в соответствующих графах.

Доводы истца о том, что она в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе в любое время отказаться от исполнения договора поручительства, что и было ею сделано путем направления ответчикам претензии, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом, вопреки мнению истца и принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами верно установлено, что истец добровольно выбрала условия кредитования и перечень получаемых услуг поручительства от компании ООО "Брокер", стоимость которой составила 194 843 руб. 32 коп, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность отказаться путем проставления отметок в соответствующих графах.

Истец добровольно согласилась на условия договора поручительства от компании ООО "Брокер", стоимостью 194 843 руб. 32 коп, без навязывания, при полной информированности, в связи с чем, выводы судов о том, что договор заключен по волеизъявлению и в интересах истца, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела услуги по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказаны в полном объеме. На настоящее время договор поручительства является действующим

Доказательства злоупотребления банком свободой договора, навязывания истцу договора поручительства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, в части расторжения договора поручительства от компании ООО "Брокер", стоимость которой составила 194 843 руб. 32 коп, и производных требований, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы Петровой Н.Ф. о необоснованном отказе в возврате денежных средств за подключение услуги "Вернется все", заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает в части услуг "Вернется все".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате стоимости услуги "Вернется все", суды исходили из того, что истцу Петровой Н.Ф. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и дополнительных услугах, услуга "Вернется все" оказана ИП Горевой О.Е. в полном объеме.

Таким образом, отклоняя довод истца в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что данное условие договора недействительным не признано, данных об отказе потребителя от данной услуги материалы дела не содержат.

Однако, как верно указано заявителем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии отказа истца от услуги "Вернется все" не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования в том числе отказом от услуги "Вернется все", указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, поскольку данная услуга ей не оказывалась.

Учитывая, что услуга "Вернется все" по своей правовой природе является дополнительной, истец вправе была обратиться к ответчику с соответствующим заявлением, что она и сделала, направив 12.02.2021 г. в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за услугу "Вернется все", что свидетельствует об отказе истца от данной услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, должен был установить, за какую конкретную услугу банка производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, что является юридически значимым, а также установить, была ли оказана предоставленная услуга - "Вернется все", а если была, то установить ее объем и стоимость.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части основан на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным в данной части, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, неверно определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г. в части оставления без изменения решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.06.2021 г, в части отказа в удовлетворении заявленных требований Петровой Н.Ф. о расторжении договора в части предоставлении услуги "Вернется все", взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г. отменить в части оставления без изменения решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.06.2021 г, в части отказа в удовлетворении заявленных требований Петровой Надежды Федоровны о расторжении договора в части предоставлении услуги "Вернется все", взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Надежды Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.С. Подгорнова

Н.П. Мурзакова