Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28966/2021[88-1555/2022-(88-28178/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Романова М.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царева Владислава Борисовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-1062/2021 по исковому заявлению Царева Владислава Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гордееву Владиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев В.Б. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Гордееву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2020 г..в районе доме, находящего по адресу: "адрес", водитель Гордеев В.С, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21065", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и совершил с ним столкновение. После удара автомобиль марки "Шевроле Круз" откинуло на двигавшееся по главной дороге транспортное средство марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, под управлением Задихановой А.Р. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Приказом Банка России от 05.09.2019 г..N ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Поволжский страховой альянс". Поскольку у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было подано заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов через представителя профессионального объединения страховщиков - АО "МАКС". АО "МАКС" от имени РСА в компенсационной выплате отказало, в связи с чем в адрес страховщика были направлены претензии с результатами независимой экспертизы по определению величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также с транспортно-трасологическим исследованием по факту заявленного события. В компенсационной выплате было повторно отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" N 312-08-2020 от 08.09.2020 г..стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 355917 руб, с учетом износа - 270320, 10 руб. За производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 4000 руб, что подтверждается квитанцией.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать: с РСА денежную сумму в размере 279320, 10 руб. в качестве компенсационной выплаты, штраф, неустойку; с Гордеева В.С. - сумму материального ущерба в размере 85596, 90 руб.; с ответчиков - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 9000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Царева В.Б. к РСА, Гордееву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.08.2021 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Царев В.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт не провел графического сопоставления транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, чем нарушил пункт 2.3 Единой методики. Экспертом запрашивались фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, в то время как они имелись в материалах дела, но не исследовались экспертом. При осмотре эксперт не проанализировал внешние и внутренние повреждения автомобиля марки "Шевроле Круз", который был частично восстановлен. Эксперт не определилширину и высоту повреждений, не исследовал механизм следообразования на автомобилях, доказательства, представленные третьим лицом, запись с места дорожно-транспортного происшествия (разъезд автомобилей), дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, вещную обстановку на месте происшествия, дислокацию дорожных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия. Доводы эксперта о том, что автомобиль марки "ВАЗ 21065" не может откинуть автомобиль марки "Шевроле Круз", не подтверждены расчетами. При проведении исследования эксперт не учел, что согласно представленным фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, дислокация дорожных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия кардинально отличается от расположения знаков на момент производства экспертизы. В связи с чем полагает, что экспертное заключение является формальным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежало транспортное средство марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак В264КВ73.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, с 19.03.2013 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО5

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020 г, согласно которого Царев В.Б. приобрел у ФИО5 транспортное средство марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N.

06.06.2020 г. в районе дома, находящего по адресу: "адрес", водитель Гордеев В.С, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21065", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и совершил с ним столкновение. После удара автомобиль марки "Шевроле Круз" откинуло на двигавшееся по главной дороге транспортное средство марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, под управлением Задихановой А.Р.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гордеев В.С, управляющий автомобилем марки "ВАЗ 21065", государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Гордеева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Царева В.Б. - собственника автомашины марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, не была застрахована.

Приказом Банка России от 05.09.2019 г. N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представителем РСА в г. Ульяновске является АО "МАКС".

Царев В.Б. обратился в АО "МАКС" с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

04.08.2020 г. поврежденный автомобиль марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, был осмотрен, оставлен акт осмотра. Воспользовавшись правом на проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представитель PСА - AO "МАКС" организовало исследование соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам происшествия от 06.06.2020 г, производство исследования поручено ООО "АвтоТрансКом".

Учитывая заключение экспертов ООО "АвтоТрансКом", представитель РСА - АО "МАКС" отказало в компенсационной выплате.

Для определения соответствия повреждений автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2020 г, а также определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-аналитический центр".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертно-аналитический центр" N 13/21 от 10.04.2021 г, экспертом исключается с технической точки зрения, вероятность образования заявленных повреждений автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО "Эксперт-Сервис", представленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного средства от 06.06.2020 г. Учитывая полное несоответствие первого столкновения обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2020 г, второе столкновение, а именно столкновение автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, с автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, экспертом также исключается.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в результате произошедшего 06.06.2020 г. дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств причинения в результате такого события убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Страховым случаем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием для взыскания со страховщика страхового возмещения либо компенсационной выплаты с РСА является доказанность наступления страхового случая, т.е. повреждения имущества в результате заявленного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине иного участника ДТП, а также причинно - следственная связь между указанными виновными действиями и причинением потерпевшему ущерба.

Бремя доказывания наступления страхового случая по общему правилу лежит на потерпевшем, претендующим на получение страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, поскольку материалами дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства истца в результате заявленного ДТП, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности пункт 2.3 допускает проведение исследования без натурного сопоставления участвовавших в ДТП транспортных средств, а не составление экспертом графической модели не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, ими приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы, а также его оценкой судами в качестве допустимого доказательства, положенного в основу судебных актов, не может служить основанием как для отмены обжалуемых судебных постановлений, так и для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения судебной экспертизы дорожная обстановка в месте ДТП изменилась были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка. Вместе с тем данные доводы на выводы эксперта о невозможности образования повреждений с технической точки зрения при заявленном механизме ДТП не влияют.

Вопреки доводам жалобы, как экспертом, так и судами была изучена представленная в материалы дела видеозапись столкновения и обоснованно подвергнута критике, поскольку не подтверждает факт участия транспортных средств в заявленном ДТП при указанных истцом обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы в целом по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым судами сделаны соответствующие выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на исследованные доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, которые могли повлиять на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Царева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова