Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28980/2021[88-1595/2022-(88-28218/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-5352/2020 по иску Алексеевой Светланы Сергеевны к Мохаммаду Захир Азиз Гул о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.С. обратилась с иском к Мохаммаду З.А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Г. Ахунова, д. 10, кв. 180.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 г. с Алексеевой С.С. в пользу Мохаммада З.А.Г. взыскана задолженность по оплате аренды квартиры по договору в размере 140000 руб, а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47705 руб, возврат уплаченной государственной пошлины.

17 февраля 2020 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение от 25 октября 2019 г. изменено, с Алексеевой С.С. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 6326, 56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из смысла апелляционного определения у Мохаммада З.А.Г. имеются признаки неосновательного обогащения, поскольку Алексеевой С.С. за ответчика в период с 05 июля 2015 г. по 2018 год за жилищно-коммунальные услуги были оплачены денежные средства в общей сумме 166276, 83 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алексеева С.С. просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 166276, 83 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 г. исковые требования Алексеевой С.С. удовлетворены. С Мохаммада З.А. в пользу Алексеевой С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 166278, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Мохаммада З.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алексеевой С.С. удовлетворены. С Мохаммада З.А. в пользу Алексеевой С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 166278, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с Мохаммада З.А. в пользу Алексеевой С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 6891, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Алексеева С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с исчислением срока исковой давности, а также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, совершив переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив основания для применения последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика, не рассмотрел ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Алексеева С.С, Мохаммад З.А, представитель ООО "УК Солнечный Город". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2015 г. между Мохаммадом З.А. и Алексеевой С.С. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес". Срок найма договором установлен не был.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 14000 руб. Дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает электроэнергию, интернет, кабельное телевидение и телефон. Оплату за квартплату, воду, горячую воду, отопление, газ производит арендодатель.

Согласно выписке по счету истицы за период с 05 июля 2015 г. до января 2018 г. Алексеевой С.С. на счет управляющей компании ООО "УК "Солнечный город" совершено перечисление денежных средств в общем размере 166278, 83 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 г. с Алексеевой С.С. в пользу Мохаммада З.А. взыскана денежная сумма в размере 140000 руб. в счет оплаты задолженности по договору аренды квартиры, 47705, 56 руб. - в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В удовлетворении встречного иска Алексеевой С.С. о признании договора аренды квартиры незаключенным - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. указанное решение суда от 25 октября 2019 г. изменено, с Алексеевой С.С. в пользу Мохаммада З.А. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 6326, 56 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Алексеева С.С, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что перечисленная ею в период с июля 2015 г. до января 2018 г. денежная сумма в размере 166278, 83руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за ответчика является неосновательным обогащением последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт перечисления истицей денежных средств по оплате коммунальных услуг документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были перечислены за ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика за счет истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что судом первой инстанции гражданское дело было рассмотрено по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении о судебном заседании ответчика Мохаммала З.А. на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01 марта 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Алексеевой С.С. о взыскании неосновательного обогащения в заявленной размере были удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, 06 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции изменил решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 г, применив срок исковой давности по заявлению ответчика Мохаммада З.А, взыскал с последнего в пользу Алексеевой С.С. неосновательное обогащение в сумме 6891, 47 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные положения процессуального закона и разъяснения о его применении судом апелляционной инстанции учтены не были, решение суда первой инстанции, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, по результатам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции было изменено.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления (л.д. 83-85, 144).

Из протокола судебного заседания от 06 сентября 2021 г. видно, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и обсуждая заявление ответчика о применении исковой давности, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности на обсуждение не поставил, в постановлении суда апелляционной инстанции не указано на наличие такого ходатайства и какой-либо правовой оценки ему не дано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения выявленных нарушений норм процессуального права.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух