Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29010/2021[88-2010/2022-(88-28635/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабаровой Натальи Юрьевны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-498/2021 по иску Хабаровой Натальи Юрьевны к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26 августа 2016 г..судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г..Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N78524/16/18022-ИП о взыскании с Терещенко И.М. в пользу Хабаровой Н.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 1079920 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на 28 июля 2015 г..в размере 176212, 91 руб, а также процентов в размере 8, 25% годовых от суммы 1079920 руб, начиная с 29 июля 2015 г..по день фактической оплаты задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства и другие процессуальные документы в адрес взыскателя - истца судебными приставами не направлялись. Начиная с конца 2016 г..на её счет поступали небольшие суммы, всего за период до конца 2019 г..поступила сумма 125086, 75 руб. Истец самостоятельно нашла информацию о том, что должник имеет статус индивидуального предпринимателя, все это время работал в этом статусе и имеет банковский счет, через который могут проходить денежные суммы. При этом судебным приставам-исполнителем не было известно ни о статусе должника, ни о его счете, так как такие запросы в регистрирующие органы не направлялись. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Первомайский районный суд г..Ижевска с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г..Ижевска. В рамках указанного дела был сделан судебный запрос в филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г..Уфа и установлено, что данный счет открыт и работает с 1 июля 2004 г, а в период с 26 августа 2016 г..по 12 декабря 2019 г..движение денежных средств по счету составило больше 32 миллионов рублей.

Решением Первомайского районного суда г..Ижевска по делу N2а-625/20 от 17 января 2020 г..удовлетворен административный иск Хабаровой Н.Ю, бездействие судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г..Ижевска УФССП по УР Загребиной В.В, выразившиеся в непринятии по вышеназванному исполнительному производству исчерпывающих и своевременных мер по установлению имущества должника и обращения на него взыскания, признано незаконным. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, который прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утраты возможности взыскания долга за счет денежных средств, находившихся на счете должника, чем нарушены права взыскателя. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования исполнительного листа по настоящее время не исполнены взыскатель утратил имевшуюся возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника. Исполнительное производство не окончено. На основании изложенного, с учетом отказа от части требований и принятии данного отказа судом, в окончательном варианте своих требований истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России: убытки в размере 1549372, 34 руб, которые состоят из суммы долга должника по исполнительному производству в размере 1079920 руб, процентов на сумму основного долга в размере 176212, 91 руб. и 398845, 52 руб, оплаты услуг представителя по исполнительному листу в размере 5000 руб, оплаты государственной пошлины по исполнительному листу в сумме 14480, 66 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 55408, 77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Хабаровой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Хабарова Н.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 2 марта 2016 г. решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2015 г. с Терещенко И.М. в пользу Хабаровой Н.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1079920 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 212, 91 руб. на 28 июля 2015 г, проценты в размере 8, 25% годовых от суммы 1079920 руб, начиная с 29 июля 2015 г. по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы.

26 августа 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в отношении Терещенко И.М. возбуждено исполнительное производство N78524/16/18022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Терещенко И.М. в пользу Хабаровой Н.Ю. суммы неосновательного обогащения, процентов в размере 1275613, 57 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено Терещенко И.М. 8 сентября 2016 г.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 17 января 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Хабаровой H.IO. к судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Загребиной В.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Загребиной В.В, выразившееся в непринятии по исполнительному производству N78524/16/18022-ИП от 26 августа 2016 г, возбужденному в отношении должника Терещенко И.М, исчерпывающих и своевременных мер по установлению имущества должника и обращении на него взыскания; на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Загребину В.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству N78524/16/18022-ИП от 26 августа 2016 г. Хабаровой Н.Ю. путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по установлению имущества должника Терещенко И.М, на которое возможно обратить взыскание, и обратить на него взыскание.

В соответствии со справкой Первомайского РОСП г.Ижевска по состоянию на 16 марта 2021 г. остаток задолженности по исполнительному документу составляет 1104980, 67 руб.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением требуемого к взысканию ущерба, а именно, что бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, по мнению истца, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено в иске.

Суд посчитал решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 17 января 2020 г, которым удовлетворены административные исковые требования Хабаровой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Загребиной В.В. об оспаривании бездействия должностного лица, понуждении к совершению действий, недостаточным основанием для возложения на РФ гражданско-правовой ответственности за бездействие, допущенное органами ФССП по исполнительному производству.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что заявленное требование обусловлено нарушением имущественных прав истца, при том, что по делу по подтверждено доказательствами нарушения таких неимущественных прав истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в налоговые органы о предоставлении сведений о наличии или отсутствии у должника Терещенко И.М. статуса индивидуального предпринимателя; о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об обращении взыскания на счет должника в ПАО "Банк Уралсиб", открытого как на индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судами установлено, что должник Терещенко И.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 7 июня 1995 г. по 3 декабря 2020 г.

При этом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Загребиной В.В. посредством электронного документооборота 21 сентября 2016 г. в ФНС России направлен запрос N1132919078 о предоставлении информации, а именно ИНН, юридического и фактического адреса, вида деятельности, номера всех расчетных, валютных, иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

22 сентября 2016 г. из ФНС России получен ответ N1132953105, который обработан со следующим результатом: "нет сведений".

Указанный ответ ФНС России на запрос судебного пристава-исполнителя направленный в форме электронного документа был получен судебным приставом-исполнителем 22 сентября 2016 г. в рамках действующего в спорный период порядка, закрепленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. N 928 "О базовых государственных информационных ресурсах", которым утверждены Требования к порядку формирования, актуализации и использования базовых государственных информационных ресурсов и Правила формирования, актуализации и использования реестра базовых государственных информационных ресурсов".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны истца относительно ненаправления судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в ФНС России запроса о предоставлении информации о статусе должника.

Обоснованность существа указанного ответа судом не оценивалась, поскольку правомерность действий сотрудников ФНС в указанной части предметом исковых требований не являлась.

Доводы кассационной жалобы, в которой истец дает свою оценку представленным ответчиком копиям запроса в ФНС России и ответа на него, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку оценка указанным доказательствам произведена судами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что что указанные сведения не предоставлялись в рамках административного дела, не свидетельствуют о невозможности принятия их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств стороной истца в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка представленных в дело доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего гражданского дела, суды приняли во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские и кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии у должника Терещенко И.М. лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; номеров указанных счетов; о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Такие запросы направлялись, в том числе, в ОАО "Уралсиб".

21 сентября 2016 г. в банк ОАО "Уралсиб" направлялся запрос N1132919081 о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов; номеров указанных счетов, о наличии на них денежных средств; имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. Разграничений между счетами физического лица или индивидуального предпринимателя указанный запрос не содержал.

На указанный запрос банк дал ответ N1133841489 от 28 сентября 2016 г. об отсутствии запрашиваемых сведений.

Обоснованность существа указанного ответа судом также не оценивалась, поскольку правомерность действий сотрудников банка в указанной части предметом исковых требований не являлась.

На аналогичный запрос N1230576937 от 28 марта 2018 г. банк в ответе N1230987649 от 29 марта 2018 г. предоставил информацию о наличии у должника Терещенко И.М. счета N.

На такой же запрос N1251470003 от 7 августа 2018 г. банк в ответе N1252260587 от 8 августа 2018 г. предоставил аналогичную информацию, указанную в предыдущем ответе. При этом установлено, что на данный счет постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 20 декабря 2018 г. обращено взыскание.

В связи с предоставлением банком информации о наличии у должника Терещенко счетов N, N, N, N, N судебным приставом-исполнителем 8 октября 2019 г. обращено взыскание на указанные счета.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по обращению взыскания на те расчетные счета, которые ему были известны из представленной банком информации. Факт того, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на счет Терещенко И.М. как индивидуального предпринимателя в ПАО "Банк Уралсиб" в связи с отсутствием у службы судебных приставов сведений о наличии у должника данного счета, в том числе по причине непредоставления информации налоговым органом о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, непредставления такой информации (о всех имеющихся счетах) самим банком, при том, что необходимые запросы были направлены, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками в заявленном размере. Недостаточность объема произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, установленная решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 17 января 2020 г. по административному иску Хабаровой Н.Ю, вышеуказанную причинно-следственную связь не подтверждает.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-498/2021 по иску Хабаровой Натальи Юрьевны к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Федотова Е.В.

Е.В. Трух