Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29017/2021[88-1472/2022-(88-28094/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2021 г, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 октября 2021 г, по гражданскому делу N по иску Щенева А.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчиков Федотову К.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щенев А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к УФССП России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что в производстве отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга находилось исполнительное производство о взыскании с него в пользу Российской Федерации денежных средств.

До истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 28 ноября 2019 г, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, со срочного вклада истца списаны денежные средства в сумме 612 205 руб. 22 коп. Полагает, что данные действия должностного лица являются незаконными, поскольку о возбужденном исполнительном производстве он не уведомлен судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, ему не предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Истец указывает на то, что в связи со списанием денежных средств им не получен доход в виде процентов по вкладу в сумме 90 041 руб. 77 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щенев А.Ю. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области в счёт возмещения убытков 90 041 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 901 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Щеневу А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2021 г. отменено в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 25 марта 2021 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2020 г. в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении убытков и принятия в отмененной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Щенева А.Ю. в счет возмещения убытков 90 041 руб. 77 коп, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 901 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2021 г, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 октября 2021 г, постановлено: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2020 г. отменить в части отказа Щеневу А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков. Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Щенева А.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Щенева А.Ю. в счет возмещения убытков 47 822 руб. 61 коп, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 635 руб. В остальной части требований о взыскании убытков отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу судебного постановления, заявитель ссылается на то, что истец добровольно не погашал задолженность, установленную решением суда от 28 марта 2019 г. до момента списания у него денежных средств со счета. Бездействие истца не может свидетельствовать о добросовестности его как участника гражданских правоотношений. Размещая деньги во вкладе, истец должен был предвидеть возможность наступления убытков, в связи с тем, что у него имеется неисполнения обязанность по уплате денежных средств. Полагает, что суд необоснованно не применил подлежащую в этом случае статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП России, УФССП России по Оренбургской Федотова К.К. доводы жалобы поддерживала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2018 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2019 г, со Щенева А.Ю. в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области взыскана сумма неосновательного обогащения 544 135 руб. 93 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 68 069 руб. 29 коп.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга 12 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации в сумме 612 205 руб. 22 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 612 205 руб. 22 коп, находящиеся на счёте в филиале Банка ГПБ (АО).

Установлено судом, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 г. направлена в адрес Щенева А.Ю. только 26 ноября 2019 г. простой почтовой корреспонденцией и получена должником 28 ноября 2019 г.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, 28 ноября 2019 г. с указанного банковского счёта истца списаны денежные средства в сумме 612 205 руб. 22 коп, то есть в день получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из дела следует, что на следующий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 29 ноября 2019 г. Щенев А.Ю. оплатил в полном объёме сумму задолженности по исполнительному производству. В распоряжение отдела судебных приставов поступили дважды взысканные со Щенева А.Ю. денежные средства те, которые он внёс 29 ноября 2019 г. и те, которые списаны банком на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Судом установлено, что 4 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Щенева А.Ю.

17 декабря 2019 г. начальником отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга принято решение о перечислении денежных средств Щеневу А.Ю. в сумме 612 205 руб. 22 коп. 24 декабря 2019 г. данные денежные средства возвращены Щеневу А.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2020 г. административный иск Щенева А.Ю. удовлетворён, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Щеневу А.Ю. в установленный законом срок копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными, признано незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 ноября 2019 г.

9 августа 2019 г. по заявлению Щенева А.Ю. в филиале Банка ГПБ (АО) "Поволжский" открыт вклад сроком на 367 дней (до 10 августа 2020 г.) с процентной ставкой 6, 9 % годовых. На вкладе размещены денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

По условиям договора банковского вклада, проценты начисляются ежемесячно путём причисления к остатку вклада, в случае снятия суммы вклада (либо части денежных средств), либо в случае досрочного расторжения договора, проценты, начисленные ранее, возвращаются в банк.

В связи со списанием денежных средств со счёта, договор вклада досрочно расторгнут и произведено списание начисленных процентов в сумме 20 464 руб. 30 коп.

Постановляя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по погашению задолженности у Щенева А.Ю. возникла 28 марта 2019 г, то есть после вступления решения суда в законную силу, однако, каких-либо мер по погашению задолженности должник не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной возбуждения исполнительного производства. Щенев А.Ю, зная о необходимости погашения задолженности, совершил действия, направленные на размещение денежных средств на вкладе. Тем самым должник исключил возможность добровольного исполнения указанного судебного акта. По мнению суда, указанные действия истца состоят в причинно-следственной связи с причинёнными убытками в виде недополученных процентов по вкладу.

Апелляционная инстанция, с учётом признания в судебном порядке незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Щеневу А.Ю. в установленный законом срок копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 15 ноября 2019 г, принимая во внимание дату получения Щеневым А.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства и принятие им мер по незамедлительному погашению задолженности (на следующий день после получения постановления судебного пристава-исполнителя), пришла к выводу о том, что по вине ответчика при списании денежных средств со вклада, истец лишился возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, что свидетельствует о причинении вреда по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Оснований не согласиться выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено, (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд второй инстанции, разрешая требование истца о возмещении заявленных убытков, пришел к обоснованному о том, что истцу причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу за период с 10 августа 2019 г. по 14 февраля 2020 г. в размере 47 793 руб. 03 коп, которые истец мог бы получить при условии нахождения денежных средств на вкладе.

Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2021 г, принятое определением от 15 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2021 г, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2021 г, принятое определением от 15 декабря 2021 г.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов