Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29019/2021[88-1558/2022-(88-28181/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Романова М.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Юрия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-414/2021 по исковому заявлению Семеновой Регины Леонидовны к Алексееву Юрию Витальевичу, Медведевой Ангелине Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г.о. Уфа Республики Башкортостан" Мельниковой Н.А, действующей на основании доверенности б/н от 10.01.2022 г, диплома КА N 87930 от 23.06.2011 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Р.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву Ю.В, Медведевой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: "адрес". 22.09.2020 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N 18, которая расположена сверху, на 4 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: два коридора, санузел, кухня, зал. Причиной залива явилось халатное обращение соседей с коммуникациями, что подтверждается актом ООО ЖЭУ N 67 от 25.09.2020 г. В результате залива были повреждены: вздулись полы во всем помещении, отсырели стены, испорчены обои и декоративный камень, под натяжным потолком образовалась вода, что привело замыканию электропроводки, перегорели светодиодные светильники и люстры, вышла из строя варочная поверхность, от сырости деформировались дверные косяки и дверные арки, деформировался шкаф-купе и ящик навесного кухонного гарнитура, в санузле между плитками образовались трещины в швах затирки. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать: обои, декоративный камень, дверные косяки и дверные арки, светодиодные светильники и люстры, шкаф-купе и ящик навесного кухонного гарнитура, варочная поверхность, электропроводка, затирка в санузле, составляет 209000 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: расходы на оплату телеграммы, расходы на услуги экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расходы на отправку письма почтой России претензии досудебного урегулирования, расходы на получение выписки из ЕГРН в МФЦ на установление собственника жилого помещения ответчика, расходы на оплату государственной пошлины в суд, на общую сумму 13477, 20 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Алексеева Ю.В. материальный ущерб и убытки в размере 222477, 20 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. исковые требования Семеновой Р.Л. удовлетворены частично, с Алексеева Ю.В. в пользу Семеновой Р.Л. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 58223 руб, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 1248, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156, 69 руб. В удовлетворении требований Семеновой Р.Л. к Медведевой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев Ю.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 г..отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что его квартира также пострадала в результате пролития. Полагает, что виновником пролития является собственник квартиры N 24 Медведева А.Е, что подтверждается актом от 22.09.2020 г, выданным ООО "ЖЭУ N 67". Из представленных истцом документов следует, что затопление квартиры истца произошло 22.09.2020 г, между тем, истец обратился в управляющую компанию лишь 25.09.2020 г, тем самым истец не выполнил свою прямую обязанность по незамедлительному обращению в управляющую компанию. Считает, что судом не приняты во внимание результаты экспертизы, выполненной ИП " ФИО11", в соответствии с выводами которого вина ответчика Алексеева Ю.В. в затоплении квартиры истца отсутствует. Кроме того, указывает, что с целью установления размера ущерба и последующего обращения в суд истцом была проведена оценка ущерба пострадавшего имущества. Между тем, Алексеев Ю.В. об осмотре поврежденного имущества надлежащим образом уведомлен не был, представленная истцом распечатка электронной книги с указанием, что телеграмма была отправлена без уведомления, а также электронная копия телеграммы с отметкой телеграфа в г..Москвы, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку вызывает большое сомнение факт направления данной телеграммы, которую невозможно отследить и в отношении которой нет информации о ее доставке в адрес ответчика. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы.

Полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела мнения специалиста ФИО5 N 04/21 от 26.04.2021 г, из которого следует, что вина Алексеева Ю.В. отсутствует в полном объеме; судом не приняты во внимание указанные в судебной экспертизе ООО "Промэкспертоценка" прикрепленные к заключению фотографии, из которых видны следы затопления на потолке квартиры N 18.

В дополнении к кассационной жалобе Алексеев Ю.В. указывает, что между Алексеевым Ю.В. и Семеновой Р.Л. 19.09.2021 г. достигнуто мировое соглашение, которое Семеновой Р.Л. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 28.09.2021 г. представлено не было. Просит суд решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. отменить, утвердить мировое соглашение.

До судебного заседания от истца Семеновой Р.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она указывает о несогласии с доводами жалобы, поскольку судами при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г.о. Уфа Республики Башкортостан" Мельникова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив факт наступления вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика Алексеева Ю.В. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Как следует из дополнения к кассационной жалобе Алексеев Ю.В. просит утвердить достигнутое им с истцом мировое соглашение, по условиям которого Семенова Р.С. отказывается от исковых требований к Алексееву Ю.В, получив компенсацию в размере 35000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из частей 1, 2 и 6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Частями 3 и 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 10 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Обсудив представленную Алексеевым Ю.В. копию мирового соглашения, принимая во внимание, что стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, свое волеизъявление на урегулирование дела миром и утверждение судом мирового соглашения не подтвердили, соответствующее заявление от Семеновой Р.С. в кассационный суд не направлено, оригинал мирового соглашения также не представлен, а истец возражала против удовлетворения кассационной жалобы Алексеева Ю.В. по существу, судебная коллегия полагает возможным отказать Алексееву Ю.В. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотреть его кассационную жалобу по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не препятствует сторонам по делу обратиться в дальнейшем в суд в отдельном порядке с просьбой об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поскольку факт повреждения квартиры истца в результате затопления из вышерасположенной квартиры Алексеева Ю.В. нашел свое подтверждение, а представленный ответчиком акт от 22.09.2020 г. был составлен единолично главным инженером ООО ЖЭУ N 67, а не комиссионно, как того требует законодательство, соответственно был отвергнут судом первой инстанции как недостоверное доказательство, каких - либо доказательств того, что затопление произошло по иным причинам Алексеевым Ю.В. представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на него гражданско - правовой ответственности за причиненный ущерб, удовлетворив производные требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Алексеева Ю.В. о его ненадлежащем извещении истцом об осмотре квартиры не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, в основу решения было положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а не составленный по инициативе истца отчет об оценке.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновной в повреждении имущества истца является Медведева А.Е, о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, превалировании одних доказательств над другими, а также о субъективной оценке имеющихся в деле доказательств по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым судами сделаны соответствующие выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на исследованные доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, которые могли повлиять на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении ходатайства Алексеева Ю.В. об утверждении мирового соглашения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова