Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29057/2021[88-1683/2022-(88-28306/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Романова М.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдиновой Эльвиры Анваровны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1387/2021 по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования N У-21-47225/5010-003 от 20.04.2021 г, по обращению Гайнутдиновой Эльвиры Анваровны, снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-47225/5010-003 от 20.04.2021 г. по обращению Гайнутдиновой Э. А, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В обоснование заявления указано на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2019 г, автомобилю Гайнутдиновой Э.А. марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. 23.07.2019 г..Гайнутдинова Э.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.05.2020 г..N У-20-61927/5010-007 с АО "СОГАЗ" в пользу Гайнутдиновой Э.А. взысканы: страховое возмещение в размере 278000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб, расходы по хранению автомобиля в размере 200 руб. 08.07.2020 г..АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного от 29.05.2020 г..N У-20-61927/5010-007. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Гайнутдинова Э.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки в размере 885636 руб, в удовлетворении которой страховой компанией 29.07.2020 г..было отказано. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 г..с АО "СОГАЗ" в пользу Гайнутдиновой Э.А. взыскана стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы на дефектовку при организации проведения независимой экспертизы в размере 5513 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 568, 20 руб, расходы на отправку претензии в размере 262 руб, штраф в размере 139000 руб. Указанное решение суда исполнено АО "СОГАЗ" 29.01.2021 г..08.02.2021 г..в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Гайнутдинова Э.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате неустойки в размере 300000 руб. 23.03.2021 г..АО "СОГАЗ" выплачена неустойка в размере 63940 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.04.2021 г..N У-21-47225/5010-003 требования Гайнутдиновой Э.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Гайнутдиновой Э.А. взыскана неустойка в размере 336060 руб. Заявитель считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "СОГАЗ" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-47225/5010-003 от 20.04.2021 г. по обращению Гайнутдиновой Э. А, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. исковые требования АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования N У-21-47225/5010-003 от 20.04.2021 г. по обращению Гайнутдиновой Э.А, снижении размера неустойки удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-47225/5010-003 от 20.04.2021 г. о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Гайнутдиновой Э.А. неустойки изменено, снизив размер неустойки до 100000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гайнутдинова Э.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя Гайнутдиновой Э.А. - Бухарметова Д.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подозрением на заболевание COVID-19 у истца.

Обсудив заявленное ходатайство, поскольку у истца Гайнутдиновой Э.А. имеется 3 представителя, каких - либо доказательств невозможности явки в судебное заседание ими не представлено, как и не приведены доводы об уважительности причин неявки, судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу по существу при состоявшейся явке.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "СОГАЗ" в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая факт добровольной выплаты страховщиком неустойки в размере 63940 руб, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось в полном объеме и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, заявление АО "СОГАЗ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму взысканного решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 г. в пользу истца штрафа в размере 1390.00 руб, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, снизив ее размер до 100000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения ввиду отсутствия таких полномочий.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайнутдиновой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова