Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-29084/2021[88-1768/2022-(88-28391/2021)]

Дело N 88-1768 /2022

19 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1693/2020 по иску Гришина Е.В, Хамзиной Л.Н. к Газизову Р.Р, Газизовой З.Г. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Газизову Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Е.В. и Хамзина Л.Н. обратились в суд с иском к Газизову Р.Р. и Газизовой З.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Гришин Е.В. указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак N был поврежден лошадьми, принадлежащими ответчикам. Просил взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб в размере 36 743 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 10 100 руб, оплату услуг независимого оценщика в размере 6 800 руб, оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605 руб.

В обоснование заявленных требований Хамзина Л.Н. указала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак N был поврежден лошадьми, принадлежащими ответчикам. Просила взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб в размере 19 700 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб, оплату услуг независимого оценщика в размере 6 100 руб, оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. исковые требования Гришина Е.В. и Хамзиной Л.Н. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Газизова Р.Р. и Газизовой З.Г. в пользу Гришина Е.В. имущественный ущерб в размере 36 500 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 10 100 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605 руб, а всего 55 005 руб.

Взыскано солидарно с Газизова Р.Р. и Газизовой З.Г. в пользу Хамзиной Л.Н. имущественный ущерб в размере 19 700 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 руб, а всего 32 771 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказано.

Апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчиком Газизовым Р.Р. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гришин Е.В. является собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак N. Хамзина Л.Н. является собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак N.

24 ноября 2019 г. и 27 ноября 2019 г. Хамзина Л.Н. и Гришин Е.В. соответственно обратились с заявлениями в дежурную часть ОМВД России по Учалинскому району с сообщением о том, что лошади, принадлежащие Газизову А.Р. (сыну ответчиков), повредили принадлежащие им автомобили, которые были припаркованы на улице около дома.

Участковым полиции составлены протоколы осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения на автомобилях, составлены фототаблицы поврежденных автомобилей, отобраны объяснения заявителей, очевидцев.

В ходе проведения проверки участковым полиции был опрошен Газизов А.Р, который пояснил, что содержит лошадей в сарае. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его лошади из сарая убежали, он ходил искал их по деревне, при обнаружении загнал их обратно в сарай. К нему обращались Гришин Е.В. и муж Хамзиной Л.Н. по поводу повреждения автомобилей его лошадьми. (том 1, л.д. 102, 110).

Постановлениями участкового полиции ОМВД России по Учалинскому району от 28 ноября 2019 г. и от 3 декабря 2019 г. по заявлениям Хамзиной Л.Н. и Гришина Е.В. соответственно отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 168 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В суде первой инстанции Газизов А.Р. пояснил, что лошади, которых он пасет, принадлежат его отцу Газизову Р.Р. (том 1, л.д. 118).

Факт наличия у ответчиков Газизова Р.Р. и Газизовой З.Г. в собственности лошадей подтверждается выпиской из похозяйственной книги N 19 от 14 мая 2020 г, согласно которой в совместном хозяйстве Газизова Р.Р. и Газизовой З.Г. имеются жеребец 1 голова, кобылы- 7 голов.

Согласно заключению N5/20 от 10 февраля 2020 г, составленному ИП КЕГ по инициативе истца Хамзиной Л.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом износа составляет 19 700 руб, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля равна 6 000 руб.

Согласно заключению N6/20 от 11 февраля 2020 г, составленному ИП ФИО15. по инициативе истца Гришина Е.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста без учета износа составляет 36 743 руб, с учетом износа - 36 500 руб, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля равна 10 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г..N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г..N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", статьей 67 Правил благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения Миндякский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поселения Миндякский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан N 200 от 19 июня 2019 г, пунктами 4.2.3, 5.2 Правил содержания, выгула, продажи, отлова и умерщвления домашних животных на территории сельского поселения Миндякский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан", утвержденного решением Совета сельского поселения Миндякский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г..N 189, пунктом 2 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Миндякский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета сельского поселения Миндякский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 5 июня 2013 г..N 110, исходил из установленных обстоятельств о том, что в причинении истцам материального ущерба имеется причинно - следственная связь между ненадлежащим содержанием и надзором ответчиками за принадлежащими им животными (лошадьми) и ущербом в виде царапин и вмятин на автомобилях, принадлежащих истцам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба в пользу Хамзиной Л.Н. и Гришина Е.В. В соответствии

со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцам материального ущерба являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании п. п. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствующие о наличии факта повреждений автомобилей истцов и причинения тем самым им ущерба, установленный факт безнадзорного выгула в спорное время лошадей, принадлежащих ответчикам, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в пользу истцов. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты в судах первой и апелляционной инстанций.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, а именно на постановления заместителя Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении жалобы от 9 сентября 2021 г, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Более того, указанные доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись предметом исследования судов двух инстанций, и не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку ответчик не представлял их в суде первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизову Р.Р. - без удовлетворения.

Судья М.Н.Бугарь