Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29085/2021[88-1758/2022-(88-28381/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимальдиновой Р.М. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N по иску Гимальдиновой Р.М. к администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области, нотариусу нотариального округа Новомалыклинский район Ульяновской области, Инжутовой Светлане Владимировне о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Хайбуллиной З.М. к администрации муниципального образования "Новомалыклинский район", Гимальдиновой Р.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Гильманову Р.М, ее представителя Козлова А.В, Хайбуллину З.М, ее представителя Суворову Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимальдинова Р.М. обратилась в Мелекесский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации МО "Новомалыклинский район" Ульяновской области, нотариусу нотариального округа Новомалыклинский район Ульяновской области Инжутовой С.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО8 На день смерти матери и до декабря 2018 г. отец ФИО9, она (Гимальдинова Р.М.), ее супруг и дети проживали в "адрес". Указанная квартира и движимое имущество (его часть), находившееся в ней, принадлежали ее родителям на праве совместной собственности супругов. Ее сестры и брат на момент смерти матери со своими семьями проживали отдельно от родителей. С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу после смерти матери никто не обращался. Она и ее отец фактически приняли наследство после смерти матери, продолжали проживать в указанном доме, оплачивали коммунальные услуги по содержанию квартиры, оплачивали налоги, обрабатывали приусадебный участок.

После смерти матери осталось наследственное имущество в виде 11 га сельхозугодий, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Указанные гектары находились в общей долевой собственности матери и являлись частью большого земельного участка расположенного по "адрес". По 2016 г. истцу удавалось получать у арендаторов арендную плату за указанный участок. В декабре 2018 г. они с супругом с использованием средств материнского капитала приобрели в собственность жилой дом, в который переехала ее семья и отец. Квартиру по "адрес", продали.

Указано в иске, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец. На момент смерти у отца находилось в собственности 1/11 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 210 001 кв.м КН N, который является составной частью земельного участка площадью 16 228 850 кв.м КН N. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство после смерти отца. Остальные дети наследство не принимали. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивировав тем, что имеются разночтения в паспортных данных родителей и ее, а также ввиду отсутствия сведений о вступлении в наследство отца после смерти матери.

Ссылаясь на изложенное, Гимальдинова Р.М. просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 210 001 кв.м, КН N, расположенный по N; признать за ней право общей долевой собственности на 1/146 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16 228 850 кв.м, КН N, расположенный по "адрес"

Хайбуллина З.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к администрации МО "Новомалыклинский район", Гимальдиновой Р.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указала, что Хайбуллина З.М, Гимальдинова Р.М, Абдрафигов Р.М, Калимуллина Л.М. являются родными сестрами и братом. Мать ФИО8, отец ФИО9 при жизни владели земельными паями, расположенными в "адрес". ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти никто в наследство не вступал, однако она и ее отец фактически вступили в права наследования, получали зерно и солому от арендатора, в аренде которого находился данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Хайбуллина З.М. просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО10, ФИО11 на следующее имущество: 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 210 001 кв.м, КН N, расположенный по "адрес"", на 1/292 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16 228 850 кв.м, КН N, расположенный по "адрес"

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2020 г. по делу N постановлено: исковое заявление Гимальдиновой Р.М. удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Хайбуллиной З.М. удовлетворить.

Признать за Гимальдиновой Р.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Хайбуллиной З.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения право общей долевой собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1210001 кв.м, КН N, расположенный по "адрес" в равных долях.

Признать за Гимальдиновой Р.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Хайбуллиной З.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности на 1/409 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8749018 кв.м, КН N, расположенный по "адрес" в равных долях.

Взыскать с Хайбуллиной З.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 103 руб.

Возвратить Гимальдиновой Р.М. излишне уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 026 руб. 35 коп.

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. постановлено: решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Гимальдиновой Р.М. удовлетворить.

Признать за Гимальдиновой Р.М. право на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 210 001 кв.м, КН N расположенный по "адрес" и на 1/146 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16 228 850 кв.м, КН N, расположенный по "адрес" в порядке наследования.

Возвратить Гимальдиновой Р.М. излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N государственную пошлину в размере 1 026 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Хайбуллиной З.М. к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", Гимальдиновой Р.М. о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. постановлено: решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимальдиновой Р.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гимальдиновой Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просила оставить в силе апелляционное определение от 09 февраля 2021 г, полагая выводы, указанные в этом судебном акте правильными, на основе собранных по делу доказательств. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно отменено, поскольку ответчик Хайбуллина З.М. не предоставила допустимых доказательств надлежащего вступления в наследство за умершими родителями.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, Гильманова Р.М. и её представитель Козлов А.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, Хайбуллина З.М. и ее представитель Суворова Е.Н. просили обжалуемые решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, родителями Гимальдиновой Р.М, Хайбуллиной З.М, Абдрафигова Р.М, Калимуллиной Л.М. являются ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Из копии свидетельства на право собственности на землю усматривается, что на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 выделена земельная доля в СХПК "Алга" в размере 11 га сельхозугодий.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" земельный участок КН N, расположенный по "адрес" имеет площадь 8 749 018 кв.м.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в ЕГРП за ФИО11 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/11 долю в праве на земельный участок КН N, расположенный по "адрес". Основанием государственной регистрации являлось свидетельство на право собственности на землю N, выданное ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Из копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между СПК "Дружба" и пайщиками земельного участка КН N, в том числе и с ФИО11 на 1/11 долю.

Из сообщения СПК "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 2018 г. между СПК "Дружба" и АО "Борма" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КН N.

Из справок, выданных администрацией МО "Высококолковское сельское поселение" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по "адрес" были зарегистрированы и проживали: ФИО8 (по день своей смерти), вместе с ней по данному адресу постоянно проживали и были зарегистрированы ФИО9 и ФИО2

ФИО9 и Гимальдинова Р.М. в последующем были зарегистрированы и проживали по адресу: "адрес".

По сообщению нотариуса ФИО1 наследственное дело к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

После смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N, наследником является Гимальдинова Р.М, подавшая заявление о принятии наследства в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Судебными инстанциями установлено, что как на момент смерти ФИО8, так и после ФИО9 и Гимальдинова Р.М, проживали и пользовалась квартирой наследодателя, расположенной по "адрес", и находящимся в ней домашним имуществом как своим собственным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьями 1112, 1152, 1154, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о фактическом принятии сторонами наследства после смерти родителей, при этом судом учтены письменные доказательства, показания сторон, третьих лиц, свидетелей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112).

Статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Гимальдинова Р.М. наследство фактически приняла после смерти матери, наряду с отцом ФИО11 Суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Хайбуллиной З.М, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт принятия ею наследства после смерти родителей.

Доводы кассационной жалобы об оценке письменных доказательств и показания свидетелей, сторон, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований сторон, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановлениях, правовых оснований для их переоценки не имеется. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимальдиновой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова