Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29092/2021[88-1691/2022-(88-28314/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приданниковой Алисы Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-364/2021 по иску ООО "СК "Согласие" к Приданниковой Алисе Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ответчика Приданниковой А.В. и ее представителей Петрова В.Х. (ордер от 26 января 2022 года), Морозова С.А. (доверенность от 1 сентября 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Приданниковой Алисе Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие 6 ноября 2019 года с участием автомобиля SCHMITZ CARGOBULL, под управлением водителя Общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (ООО "Монополия"), и автомобиля Киа Рио, под управлением водителя Приданниковой А.В, в результате которого по вине последней автомобиль SCHMITZ CARGOBULL получил механические повреждения. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату ООО "Монополия" страхового возмещения в размере 996 639, 30 рублей. Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 596 639, 30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 166 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года взысканы с Приданниковой Алисы Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" сумма ущерба в размере 370199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901 рублей 99 копеек, а всего 377 100 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ПАО), как залогодержатель автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым взысканы с Приданниковой Алисы Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" сумма ущерба в размере 370199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901 рублей 99 копеек, а всего 377 100 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с определенной суммой ущерба, рассчитанной без учета износа транспортного средства и его стоимости, непредставления истцом оригиналов документов, приводятся доводы о том, что право требовать возмещение принадлежит залогодержателю, не привлеченному судом первой инстанции к участию в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Приданниковой А.В. и ее представителей Петрова В.Х, Морозова С.А, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Монополия" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N, предметом которого является транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер N, сроком действия с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору страхования транспортных средств N от 12 ноября 2018 года, выгодоприобретателем по договору страхования является Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ПАО) в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитному договору N от 29 марта 2019 года, заключенному между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монополия" (залогодатель).

6 ноября 2019 года на 41 км автодороги Подъезд к г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, регистрационный номер N, под управлением Приданниковой Алисы Валерьевны, Вольво FH, регистрационный номер N, в составе полуприцепа Кегель, регистрационный номер N, под управлением ФИО1, и автомобиля марки МАН, регистрационный номер N, в составе полуприцепа Шмитц, регистрационный номер N, под управлением ФИО2.

Вина Приданниковой А.В, нарушившей пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 5-41/2020 от 2 марта 2020 года и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В результате ДТП транспортному средству (полуприцепу) марки SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, в связи с чем ООО "МОНОПОЛИЯ" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно платежному поручению N от 26 марта 2020 года, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 996 639, 30 рублей. Данная форма страхового возмещения произведена в соответствии с пунктом 6.4 договора страхования, согласно которого по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) направлен страховщиком.

Факт выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер N, подтверждается также направлением на ремонт N, счетом на оплату N от 6 марта 2020 года, счет-фактурой N от 28 февраля 2020 года, актом выполненных работ N от 28 февраля 2020 года.

Гражданская ответственность Приданниковой А.В. при управлении автомобилем Киа Рио, регистрационный номер N, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N.

САО "РЕСО-Гарантия" оплатило ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 5 августа 2020 года.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка". Согласно заключению N, повреждения транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер N, зафиксированные в акте ООО "Авто-Эксперт" осмотра транспортного средства N от 25 ноября 2019 года, счете ООО "Первый кузовной" на оплату N от 6 марта 2020 года, получены в результате ДТП от 6 ноября 2019 года за исключением панели борта правого (3 шт.). Повреждения отбойников резиновых левых, фонаря заднего левого, панели фонарей ? не идентифицированы. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер N, на 6 ноября 2019 года составляет без учета износа 770 199 рублей, с учетом износа 441 361 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в порядке суброгации в размере 370 199 рублей (770 199 рублей - 400 000 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательства, свидетельствующие о том, что поврежденное транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL возможно было отремонтировать иным более разумным и распространенным способом, чем тот который произведен, кроме заключения судебной экспертизы, не предоставлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ПАО), как залогодержатель автомобиля, против удовлетворения иска не возражал, сведений о наличии задолженности перед ним не представлено.

Также суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о непредоставлении истцом оригиналов документов при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии, а при рассмотрении дела ответчик возражения против приобщения копий документов не заявлял, доказательства их несоответствия подлинникам не представлял, ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию с заверенными копиями документов, которые были представлены в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приданниковой Алисы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская