Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29099/2021[88-1573/2022-(88-28196/2021)]

Дело N 88-1573/2022

18.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Коноваловой Юлии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25.05.2021 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-7-261/2021 по иску Шайхутдинова Азата Асгатовича к ИП Коноваловой Юлии Валерьевны о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов А.А. обратился с иском к ИП Коноваловой Ю.В. о защите прав потребителей, указав, что в сентябре 2020 г. с целью установления причин неисправности своего автомобиль Chevrolet он обратился в автосервисе ответчика, по результатам диагностики которого, ему было предложено произвести ремонт двигателя автомобиля. Стоимость работ и материалов составила 47 100 руб, которые были оплачены в кассу автоцентра.

После окончания работ были выявлены проблемы (мощность упала, посторонний звук, появились рывки). Истец несколько раз обращался в сервис ответчика, однако действий по устранению неисправностей не было.

Полагая, что причиной неисправности послужил некачественно произведенный ремонт в автосервисе ответчика, истец обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г, с ИП Коноваловой Ю.В. в пользу Шайхутдинова А.А. взысканы денежные средства в размере 47 100 руб. и штраф в размере 23 550 руб.

В кассационной жалобе ИП Коноваловой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и частичном удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 11 969 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2020г. по заказу Шайхутдинова А.А. в мастерской "AVR Center" ИП Коноваловой Ю.В. произведена диагностика автомобиля, в соответствии с которой, был рекомендован ремонт двигателя автомобиля Chevrolet Lacetti, N

Общая стоимость работ по ремонту составила 47 100 руб, из них 24 850 руб. стоимость работ, 22 250 руб. - стоимость материалов и запасных частей.

Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей была полностью оплачена, автомобиль после ремонта получен истцом.

После окончания работ были выявлены проблемы (мощность упала, посторонний звук, появились рывки). Истец несколько раз обращался в сервис ответчика, однако действий по устранению неисправностей не было.

15.11.2020г. истец обратился в автосервис ИП ФИО4, где была произведена диагностика инжектора, поправлен датчик распредвала.

16.11.2020г. истец обратился в автосервис ИП ФИО4, где были произведены работы по снятию-установке корпуса воздушного фильтра и крышки ремня ГРМ, а также в результате визуального осмотра было выявлено, что отсутствует болт шестерни распредвала и срез шпонки шестерни распредвала, что подтверждается актами N 75209 от 16.11.2020 г.

24.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию по качеству работ, просил вернуть уплаченные за ремонт транспортного средства денежные средства.

Претензия ответчиком получена 26.11.2020г. и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установления факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также нарушения ответчиком прав потребителей по неудовлетворению его требований в добровольном порядке

Оснований не согласиться с данными выводами судом первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

С целью проверки доводов истца и ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ТРИО".

Согласно экспертному заключению N 127-04/21 от 17.05.2021г, в ДВС автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н N/РУС имеются дефекты (недостатки) - обрыв болта шестерни выпускного распредвала, срез шпонки, в результате чего произошел сбой фаз газораспределения и двигатель перестал запускаться. Других недостатков не обнаружено (пункты 1-2).

Выявленные недостатки в ДВС имеют причинно-следственную связь с работами, произведенными ответчиком согласно акту выполненных работ N084 от 31.10.2020г, а именно при замене распредвалов болт шестерни выпускного распредвала не был затянут должным моментом затяжки.

Стоимость восстановительных работ составляет 11 969 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно принято во внимание заключение N 127-04/21 от 17.05.2021г. ООО "ТРИО", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, принимая во внимание отказ ответчика в устранении выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25.05.2021 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Юлии Валерьевны - без удовлетворения

Судья: А.В. Емелин