Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29108/2021[88-1541/2022-(88-28164/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Елены Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2624/2021 по иску Логиновой Елены Викторовны к Камаровой Любови Михайловне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Логиновой Е.В. и её представителя Круглова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Камаровой Л.М, возражавшей против её удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Е.В. обратилась в суд с иском к Камаровой Л.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска Логинова Е.В. указала, что в ходе судебного заседания, проводимого в Самарском районном суде г.Самары 17 ноября 2020 г. в рамках рассмотрения административного дела N 2а-1355/2020 по иску Деминой Е.Е. к УИК N3210 Самарской области об оспаривании итогов голосования, к ТК Самарской области о признании решения незаконным, Камарова Л.М, допрошенная в качестве свидетеля, сделала устные заведомо ложные заявления в отношении Логиновой Е.В. о нападении последней и нанесении царапин. Указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и общественную репутацию Логиновой Е.В. Материалами проверки органами МВД РФ установлено, что факт нанесения царапин, побоев Камаровой Л.М. со стороны Логиновой Е.В. является ложным, не соответствует действительности. Не имевшие в действительности места сведения о якобы нанесенных Камаровой Л.М. побоях ложно свидетельствуют о якобы неэтичном агрессивном поведении Логиновой Е.В. в общественной, политической жизни, в ходе публичной избирательной кампании и были направлены на дискредитацию репутации потерпевшей как адекватного, законопослушного и добропорядочного члена общества, направлены на подрыв доверия населения к избирательной системе Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнила исковые требования, также просит признать не соответствующими действительности сведения о причинении Камаровой Л.М. телесных повреждений, побоев (царапин на лице и руках) истцом Е.В. Логиновой, изложенные Камаровой Л.М. в заявлении и в объяснениях сотрудникам ОП N 6 УМВД России по г..Самаре (КУСП N 6079 от 07.09.2020). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Логинова Е.В. просила суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть в письменной форме распространенные об истице сведения путем направления заказного письма с опровержением этих сведений на имя и в адрес председателя Самарского районного суда г..Самары со следующим текстом опровержения: "Я, Камарова Любовь Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия N, выдан отделом УФМС России по Самарской области в Кировском районе гор.Самары 20 сентября 2017 г, код подразделения 630-006, ранее не судимая, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 443087 "адрес", будучи допрошенной 17 ноября 2020 г..в Самарском районном суде г..Самары в качестве свидетеля по административному делу N2а-1355/2020 и будучи предупреждённой судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, общественную репутацию Елены Викторовны Логиновой сведения о том, что она якобы "напала" на меня, в "возбуждённом и агрессивном" состоянии "поцарапала" мне лицо.

Мою вину в содеянном признаю полностью и раскаиваюсь"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.; признать не соответствующими действительности сведения о причинении Камаровой Л.М. телесных повреждений, побоев (царапин на лице и руках) истцом Логиновой Е.В, изложенные Камаровой Л.М. в заявлении и в объяснениях сотрудникам ОП N6 УМВД России по г..Самаре (КУСП N6079 от 7 сентября 2020 г..) и обязать Камарову Л.М. опровергнуть эти сведения путём направления заказного письма на имя начальника ОП N6 УМВД России по г..Самаре; взыскать судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Логиновой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Логинова Е.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в производстве Самарского районного суда г.Самары рассматривалось административное дело N2а-1355/2020 по иску ДЕЕ к УИК N3210 Самарской области об оспаривании итогов голосования, к ТК Самарской области о признании решения незаконным.

При рассмотрении указанного административного дела в качестве свидетеля в судебном заседании 17 ноября 2020 г. была допрошена Камарова Л.М, которая суду пояснила, что являлась членом участковой комиссии N3210 в избирательной компании в сентябре 2020 года. 7 сентября 2020 г. в УИК N3210 находились Камарова Л.М, ААА, ЯМВ, КАА, ДЕЕ, Логинова Е.В. Также на участок приезжали сотрудники полиции. Из протокола следует, что Камарова Л.М. на вопрос суда пояснила: "Первая группа была вызвана Логиновой В.Е, потому что она меня избила. Данный факт зафиксировали полицейские в моей объяснительной. Логинова меня поцарапала, больше никуда по данному факту я не обращалась, так как царапины быстро зажили. Никакого решения полиции по данному факту не было".

Логинова В.Е. обращалась к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Камаровой Л.М. за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района г.Самары от 15 марта 2021 г. Камарова Л.М. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также по факту противоправных действий Логиновой Е.В. Камарова Л.М. обращалась в отдел полиции N6 У МВД России по г.Самаре с заявлением КУСП N6079 от 7 сентября 2020 г.

Из опроса Камаровой Л.М. в рамках проведенной отделом полиции N6 У МВД России следует, что 7 сентября 2020 г. она находилась на избирательном участке N3210 по адресу: "адрес", так как являлась членом участковой избирательной комиссии. В 15 часов 54 минуты она зашла на участок, где присутствовала Логинова Е.В, кандидат в депутаты ДЕЕ и ААА В 16 часов в помещение УИК зашли 4 избирателя, которые хотели проголосовать досрочно. Она для информации уточнила у них, по какой причине они решили проголосовать досрочно. Затем Логинова Е.В. достала из сейфа списки избирателей для того, чтобы выдать бюллетени. После того, как она оформила 1 человека, она бросила списки избирателей и вышла с УИК со словами "Разбирайтесь сами". Она приняла обязанности по оформлению и выдачи бюллетеней под роспись на себя. Все оформила в соответствии с регламентом в присутствии кандидата в депутаты ДЕЕ и ее представителя ААА Затем на участок вернулась Логинова Е.В. взволнованном, агрессивном состоянии, выхватила списки избирателей у нее из рук. Она попросила Логинову Е.В. объяснить причину такого поведения. На что Логинова Е.В. продолжила выхватывать списки из рук, в результате поцарапала руку.

Из опроса Логиновой Е.В. следует, что 7 сентября 2020 г. она пришла на УИК N3210 по адресу: "адрес", так как является членом избирательной комиссии. Член избирательной комиссии Камарова Л.М. не дала ей возможности ознакомиться с документами, пересчитать бюллетени, ознакомится со списками избирателей, прятала ключи от сейфа. Физическую силу в отношении Камаровой Л.М. она не применяла, ее не царапала.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, указанные в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2020 г. по делу N 2а-1355/2020, не оспаривались, Камарова Л.М. также подтвердила, что Логинова Е.В. 7 сентября 2020 г. на территории УИК N3210 с целью завладения списками избирателей, нанесла поверхностные повреждения кожи - царапины, после чего ответчик отпустила списки, и Логинова Е.В. забрала их. Причины такого поведения Логиновой Е.В. ей не понятны, царапины были незначительные и через 1-3 дня прошли, поэтому она отказалась от медицинского освидетельствования. При рассмотрении административного дела Камарова Л.М. подробно рассказала все в судебном заседании, аналогичные пояснения давала сотрудникам правоохранительных органов, прибывшим в УИК.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что 07 сентября 2020 г. между ними произошел конфликт на избирательном участке N 3210 по адресу: "адрес". По факту противоправных действий Логиновой Е.В, Камарова Л.М. обращалась в отдел полиции N 6 У МВД России по г. Самаре с заявлением КУСП N 6079 от 07 сентября 2020 г.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Ссуд также не нашел оснований для удовлетворения дополнительных исковых требований истца Логиновой Е.В, поскольку сведения, изложенные в заявлении Комаровой Л.М, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, считая, что истец нарушил его права, обратился в органы полиции с целью защиты своих прав и проведения проверки в отношении указанного лица, придя к выводу о том, что в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 названного Кодекса.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно установив, что допущенные ответчиком высказывания описывали конфликтную ситуацию, возникшую между Логиновой Е.В. и Камаровой Л.М, суд пришел к выводу о том, что указанное не может свидетельствовать о распространении ответчиком в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел умысла ответчика в том, что изложенные ею показания в ходе разбирательства по административному делу N2а-1355/2020 высказаны с целью причинить истцу вред и распространить о ней порочащие сведения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не исчерпываются ею, предусматривая возможность защиты нарушенного права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Между тем, из абз. 2 указанного пункта постановления следует, что если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные разъяснения абзаца 2 п. 11 вышеназванного постановления, а также то, что ответчиком Камаровой Л.М. в качестве свидетеля в рамках рассмотрения административного дела N2а-1355/2020 по иску ДЕЕ к УИК N3210 Самарской области об оспаривании итогов голосования, о признании решения незаконным, даны показания о причинении ей Логиновой В.Е. телесных повреждений в виде царапин и др, при этом сама Логинова В.Е. участником процесса по данному административном у делу не являлась, судебная коллегия суда округа находит выводы судов об отсутствии у истца права на защиту в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными.

Однако, фактически указанные неверные выводы суда первой инстанции в данной части на правильность принятого судебного решения не повлияли.

Суд апелляционной инстанции в силу полномочий, представленных ст.ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранил недостатки судебного акта суда первой инстанции, установив в указанной части, что допущенные ответчиком высказывания описывали конфликтную ситуацию, возникшую между Логиновой Е.В. и Камаровой Л.М, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Как указывалось выше имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела обстоятельствами подлежащими доказывания являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы заявителя в части недоказанности медицинскими документами факта причинения истцом ответчику телесных повреждений в виде царапин со ссылкой на ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не имеющими правового значения по делу, поскольку установлено, что по спору не доказан порочащий характер распространенных ответчиком сведений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом кассационной инстанции отменен оправдательный приговор мирового судьи, вынесенный в отношении ответчика, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку на момент вынесения апелляционного определения приговор отменен не был, а кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошена ЯМВ (л.д. 107), которая описывая события конфликтной ситуации на избирательном участке, пояснила, что Камарова показывала ей слегка "окорябанную" левую руку, щеку и легкую царапину над губой, свидетель посоветовала ей обратиться в полицию.

При таких обстоятельствах, учитывая имевшийся между сторонами конфликт, а также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2624/2021 по иску Логиновой Елены Викторовны к Камаровой Любови Михайловне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух