Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29113/2021[88-1785/2022-(88-28408/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерохина Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-732/2021 по иску Ерохина Николая Николаевича к акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - АО "Ижевский электромеханический завод "Купол") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 г, исковые требования Ерохина Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерохин Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ерохин Н.Н, представитель АО "Ижевский электромеханический завод "Купол". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.1998 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

03 февраля 2014 г. Ерохин Н.Н, будучи в дежурной смене, направлялся по заявке управления 013 в корпус 15 для проведения сантехнических работ на отопительной системе. При входе в корпус с западной стороны Ерохин Н.Н, ступая со ступени на площадку, поскользнулся и упал, получив при падении ушиб правого коленного сустава.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N85 от 06 августа 2014 г. данное повреждение причинило истцу вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

21 февраля 2014 г. утвержден Акт N2 о несчастном случае на производстве.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 января 2015 г, установлено, что причиной несчастного случая явилось необеспечение работодателем условий труда. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, длительности заболевания, тяжести перенесенных истцом страданий, его индивидуальных особенностей названным решением суда удовлетворены исковые требования Ерохина Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Данные обстоятельства установлены приведенным решением суда и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование причинения морального вреда по настоящему спору, истец ссылался на то, что несчастный случай на производстве повлек последующее длительное лечение истца в 2015-2017 годах в БУЗ УР "Городская поликлиника N10", в мае 2018 года - в БУЗ УР "Городская больница N3", а также операцию тотального эндопротезирования правого коленного сустава в ФГБУ "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр Минздрава России" с последующим длительным стационарным и амбулаторным лечением.

Определением суда от 13 августа 2020 г. по ходатайству стороны истца назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручил экспертам БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 6 от 08 февраля 2021 г. видно, что лечение правого коленного сустава Ерохина Н.Н. в 2015-2018 годах в медицинских учреждениях и эндопротезирование этого коленного сустава в 2017 году в причинно-следственной связи с травмой, полученной 03 февраля 2014 г, в виде ушиба правого коленного сустава (несчастным случаем на производстве) не состоит. Имеющиеся у истца заболевания с патологическими состояниями (в том числе со стороны коленных суставов) после полученной травмы правого коленного сустава от 03 февраля 2014 г. и последующим лечением и эндопротезированием правого коленного сустава Ерохина Н.Н. не состоят.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе медицинскими документами, представленными стороной истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20 января 2015 г. о наличии оснований для компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, установив, что лечение правого коленного сустава Ерохина Н.Н. в 2015-2018 годах в медицинских учреждениях и эндопротезирование этого коленного сустава в 2017 году в причинно-следственной связи с травмой, полученной 03 февраля 2014 г, в виде ушиба правого коленного сустава (несчастным случаем на производстве) не состоит, а также имеющиеся у истца заболевания с патологическими состояниями (в том числе со стороны коленных суставов) после полученной травмы правого коленного сустава от 03 февраля 2014 г. и последующим лечением и эндопротезированием правого коленного сустава Ерохина Н.Н. не состоят, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между лечением правого коленного сустава Ерохина Н.Н. в 2015-2018 годах в медицинских учреждениях и эндопротезирование этого коленного сустава в 2017 году и травмой, полученной 03 февраля 2014 г, в виде ушиба правого коленного сустава (несчастным случаем на производстве) истцом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу суды не усмотрели.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о том, что производственная травма состоит в причинно-следственной связи с проведенным лечением и операцией на правом коленном суставе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе судов в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ерохина Н.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух