Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29122/2021[88-1594/2022-(88-28217/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яруллина Минегаяна Валиахметовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1572/2021 по иску Яруллина Минегаяна Валиахметовича к ООО "СМУ "Монолитсрой" об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителей истца Яруллина А.М, действующего на основании доверенности от 25 августа 2020 года, Валиахметова Р.С, действующего на основании доверенности от 06 апреля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яруллин М.В. обратился в суд с иском к ООО "СМУ "Монолитстрой", просил установить факт трудовых отношений за период с 29 сентября 2016 года по апрель 2017 года в должности монолитчика в ООО "СМУ "Монолитстрой".

Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2016 года между ООО "СМУ "Монолитстрой" и бригадиром ФИО6 был заключен договор выполнения работ N. Яруллин М.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей, однако официально не был трудоустроен по трудовому договору в ООО "СМУ "Монолитстрой". Трудовые отношения истца с работодателем ООО "СМУ "Монолитстрой" подтверждаются договором выполнения работ N от 29 сентября 2016 года с Приложением N протокола согласования договорной цены, справками о приемке выполненных работ с января 2017 года по апрель 2017 года, заочным решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N от 17 сентября 2017 года по иску ФИО6 к ООО "СМУ "Монолитстрой" о взыскании задолженности по договору подряда, которым в пользу Яруллина М.В. взыскана задолженность в размере 224 023 руб. Данное решение вступило в законную силу 08 ноября 2017 года, РО ССП по Кировскому району г. Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство, однако приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия. В сентябре 2020 года истцу стало известно о том, что ООО "СМУ "Монолитстрой" решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу N А07-881/2018 от 06 августа 2018 года признан несостоятельным (банкротом). 23 сентября 2020 года Яруллин М.В. обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Яруллина М.В. отказано.

В кассационной жалобе Яруллин М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца просили отменить судебные постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Дополнительно пояснили, что Арбитражным судом истцу восстановлен срок и он включен в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Монолитстрой".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств трудовых отношений с ответчиком представлены договор выполнения работ N от 29 сентября 2016 года, справки о приемке выполненных работ за январь-апрель 2017 г, ответ следственного отдела Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ от 2 января 2021 г, копия заочного решения Кировского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2017 года по делу N, которым по указанному договору подряда взысканы суммы, в том числе и в пользу третьего лица Яруллина М.В, заявившего самостоятельные требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о том, что ответчик допустил к работе истца в качестве монолитчика в ООО "СМУ "Монолитстрой", производил оплату за труд, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и обеспеченных работодателем условий труда. Напротив, согласно представленному договору на выполнение работ, заключенному между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ФИО6, исполнитель принимает обязанность по выполнению строительно-монтажных работ в микрорайоне Дема-8; сумма вознаграждения выплачивается за выполненный объем работ (п.1.1, 1.3). Проанализировав условия договора, суд сделал вывод о том, что заключенный с ФИО6 договор имеет все признаки договора подряда, предметом которого являлся именно результат работы, что не является характерным признаком для трудового договора.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2017 года по делу N отношения между ООО "СМУ "Монолитстрой", ФИО10 и участниками его бригады, в том числе Яруллиным М.В, определены как подрядные. Указанным решением суда в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Яруллина М.В. взыскана оплата по договору подряда в сумме 224 023 руб. При этом Яруллин М.В, обратившись с самостоятельными требованиями, просил взыскать не заработную плату как работник, а оплату по договору бригадного подряда.

Судом обоснованно учтено, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств выполнения истцом работ в рамках трудового договора, фактического допуска к работе и выполнения истцом какой-либо трудовой функции, суд пришел к выводу о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

При указанных обстоятельствах, учитывая также пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", рекомендациями Международной организации труда N 198. Также проанализированы нормы о договоре, изложенные в Гражданском кодексе Российской Федерации, в результате чего суды пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами сложившихся трудовых отношений.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется, поскольку они достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, арбитражным управляющим должника, были предметом исследования, и судами данные доводы обоснованно отклонены. При этом судами достоверно установлено, что Яруллину М.В. было известно о нарушении своего права в момент обращения в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании невыплаченных денежных средств, однако в 2017 г. истец не указывал о том, что отношения были именно трудовыми и невыплаченные денежные средства являются денежными средствами за фактически сложившиеся трудовые отношения. При этом факт длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда не является предусмотренным законом основанием для восстановления столь значительно пропущенного истцом процессуального срока.

Вопреки доводам стороны истца восстановление арбитражным судом срока на включение взысканной в пользу истца задолженности по вышеуказанному заочному решению в реестр требований кредиторов ответчика не имеет правового значения при рассмотрении кассационной жалобы и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт трудовых отношений, а также о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу, и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом и его представителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Яруллина М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллина Минегаяна Валиахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева