Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29131/2021[88-1989/2022-(88-28614/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плехова Павла Власиевича, Плеховой Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-4/2021 по иску Плехова Павла Власиевича, Плеховой Татьяны Геннадьевны к Иштуганову Руслану Фаритовичу и Новгородову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плехов П.В, Плехова Т.Г. обратились с иском к Иштуганову Р.Ф, Новгородову Е.М, о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2020 г, ссылаясь на то, что по вине ответчиков собственника и лица управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, N, были повреждены принадлежащие истцам транспортные средства - автомобиль Тойота Королла, N, под управлением Плехова П.В, принадлежащий Плеховой Т.Г, автомобиль Нисан Тиида, N, под управлением Плеховой Т.Г, принадлежащий Плехову П.В. Поскольку гражданская ответственность причинителя на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, обязанность возместить вреда лежит на ответчиках. Просили взыскать с Иштуганова Р.Ф. и Новгородова Е.М. солидарно в пользу Плехова П.В. 39900 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 3500 рублей - расходы по проведению экспертизы, 554, 50 рублей - почтовые расходы, 1519 рублей уплаченная госпошлина и 10 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг. Взыскать с Иштуганова Р.Ф. и Новгородова Е.М. солидарно в пользу Плеховой Т.Г. 114900 рублей убытки, причиненные автомобилю в результате ДТП, 4500 рублей расходы по экспертизе, 554, 50 рублей почтовые расходы, 3599 рублей уплаченная госпошлина и 10 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг.

Заочным решением Илекского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 г. исковое заявление Плехова П.В, Плеховой Т.Г. к Новгородову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано с Новгородова Е.М, в пользу Плехова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 13956 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей расходы по оплате экспертизы, за услуги представителя 3000 (три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей, 554, 50 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля почтовые расходы, а всего 22529, 50 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскано с Новгородова Е.М, в пользу Плеховой Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 93 089 (девяноста три тысячи восемьдесят девять) рублей, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходы по оплате экспертизы, за услуги представителя 3 000 (три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины 3 599 (три тысячи пятьсот девяноста девять) рублей, 554, 50 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля почтовые расходы, а всего 104 742, 50 (сто четыре тысячи семьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Иштуганову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Этим же решением заявление эксперта ИП ФИО9 о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы удовлетворил частично. Взыскано с Новгородова Е.М, в пользу эксперта ИП ФИО9 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 485, 16 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

В остальной части заявления эксперта ИП ФИО9 о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. заочное решение Илекского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 г. изменено по апелляционной жалобе ИП ФИО9 в части взыскания судебных расходов. Абзацы 2.3.5 решения изложены в новой редакции - о взыскании с Новгородова Е.М. в пользу Плехова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 13 956 рублей, 1223, 95 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 1049, 10 рублей за услуги представителя, 531, 19 рубль - возврат государственной пошлины, 193, 91 рублей - почтовые расходы.

С Новгородова Е.М. в пользу Плеховой Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 93 089 рублей, 3645, 9 рублей - расходы по оплате экспертизы, 2430, 60 рублей - за услуги представителя, 2915, 91 рублей - возврат государственной пошлины, 449, 26 рублей - почтовые расходы.

Взыскано в пользу эксперта ИП ФИО9 (ИНН N) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Новгородова Е.М. в размере 31 880, 04 рублей, с Плехова П.В. в размере 17873, 60 рубля, с Плеховой Т.Г. 5216, 68 рублей.

Абзац 6 резолютивной части исключён, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плеховым П.В, Плеховой Т.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с них часть расходов на судебные экспертизы в части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае в кассационной жалобе выражено несогласие с апелляционным определением в части распределения судебных расходов - расходов на проведение судебной экспертизы, оснований для проверки судебного акта с выходом за пределы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено судами и следует из материалов дела, что 30 мая 2020 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, N, истцам причинен материальный вред в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащих им автомобилей Тойота Королла и Нисан Тиида, что и обусловило их обращение в суд.

Из материалов дела следует, что с целью проверки обоснованности исковых требований и достоверности, представленной истцами оценки, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу поручив её проведение ИП ФИО9, которым было подготовлено заключению эксперта N от 29 января 2021 г. При этом экспертом исследовался механизм ДТП и установлен объём повреждений относимых к данному ДТП, на основании чего сделан вывод о размере ущерба, причиненного истцам.

Определяя суммы в возмещения, подлежащие взысканию в пользу истцов с ответчика суд первой инстанции исходил из данного заключения.

Стоимость судебной экспертизы составила 54 970, 32 рублей, экспертом выставлены два счета на оплату N и N от 29 января 2021 г, согласно которым с Плехова П.В. подлежит сумма оплаты за проведение экспертизы в размере 27 485, 16 рублей, с Плеховой Т.Г. - 27 485, 16 рублей, так как определением суда о назначении экспертизы несение расходов на ее проведение было возложено на истцов.

Суд первой инстанции, принимая решение в части распределения судебных расходов - в части взыскания со сторон расходов в пользу эксперта (учитывая, что данная оплата сторонами не произведена), полагал их размер чрезмерным и завышенным, и взыскал их частично с Новгородова Е.М. в размере 27485, 16 рублей с уменьшением изначально заявленной к оплате экспертом суммы ввиду ее завышенного размера.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ИП ФИО9 изменила решение суда первой инстанции сославшись на положения части 1 статьи 88, статьи 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 11, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указала на недопустимость произвольного уменьшения размера возмещения судебных расходов, при отсутствии обстоятельств свидетельствующих об их явной чрезмерности, изменила решение суда первой инстанции, в части снижения заявленного экспертом возмещения, и распределила их пропорционально удовлетворённым требованиям между истцами и ответчиком.

Судебная коллеги по гражданским делам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Частью 1 статьи 80 кодекса предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По данном делу экспертиза не была оплачена стороной истцов.

При таком положении, судебные расходы окончательно распределяются судом при вынесении итогового судебного акта в том числе с учётом оплаты судебной экспертизы непосредственно экспертному учреждению. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия у суда первой инстанции оснований к снижению взыскания в пользу эксперта.

Также судебная коллегия соглашается с применением судом апелляционной инстанции принципа пропорционального распределения данных расходов между истцами и ответчиками.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о возмещении расходов на экспертизу за счёт бюджета, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 96 кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счёт соответствующего бюджета.

Из существа заявленного спора именно на истце лежит процессуальная обязанность в соответствии со статьёй 56 Кодекса доказать такие юридически значимые обстоятельства, как размер ущерба.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Инициирование истцом возбуждения в своём интересе гражданского дела, с последующим уклонением от процессуальной обязанности по доказыванию, может быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение.

В данном случае следует учесть, что экспертиза судом первой инстанции назначена в целях проверки обоснованности исковых требований истца и была принята судом в том числе в части не относимости части повреждений к рассматриваемому ДТП.

При таком положении, исходя из существа заявленных истцом требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на истцов обязанность по оплате судебной экспертизы пропорционально той части, в которой в их исковых требованиях было отказано.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 85 кодекса эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебной экспертизе разрешается судом с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Таким образом при разрешении дела по существу, суд (в том числе апелляционной инстанции) окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

Взыскание судом расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части, в которой им отказано в иске, соответствует требованиям процессуального закона.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плехова Павла Власиевича, Плеховой Татьяны Геннадьевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи