Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29163/2021[88-1544/2022-(88-28167/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1022/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьминых Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с учетом уточнений обратился в суд с иском к Кузьминых С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2014 г. N 701-38696981-810/14ф, образовавшейся за период с 1 сентября 2015 г. по 30 октября 2020 г. в размере 180452, 66 руб, из которых 88584, 65 руб. - основной долг, 30050, 81 руб. - проценты, 61817, 20 руб. - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 г. исковые требования банка удовлетворены частично, с Кузьминых С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 701-38996981-810/14ф от 12 ноября 2014 г. по состоянию на 30 октября 2020 г. в размере 132760, 61 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 74834, 53 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 19813, 43 руб, неустойка 38112, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 г. вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть решения в части взысканных сумм изложена в следующей редакции: "взыскать с Кузьминых Сергея Викторовича в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N701-3 8996981-810/14ф от 12 ноября 2014 г, определенную по состоянию на 30 октября 2020 г, составляющую сумму основного долга в размере 76666, 39 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21086, 32 руб, неустойку в размере 22996, 45 руб. Взыскать с Кузьминых Сергея Викторовича пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828 руб.". В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 12 ноября 2014 г. между Банком и Кузьминых С.В. заключен кредитный договор N701-38696981-810/14ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей на срок до 12 ноября 2018 г. (пункты 1, 2, 11 кредитного договора).

Процентная ставка по кредиту 18% годовых (пункт 4 кредитного договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 2963 рублей в соответствии с графиком (пункт 6 кредитного договора, график платежей).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2019 г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Кузьминых С.В, надлежащим образом не исполнял, 2 апреля 2018 г. заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое также не исполнено, 17 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 7 мая 2020 г. отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Кузьминых С.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Кузьминых С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из условий заключенного договора и гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, учел, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Кузьминых С.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Кузьминых С.В. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика просроченного долга и процентов за его использование.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на 30 октября 2020 г. При этом, суд указал, что с иском о взыскании задолженности банк обратился в суд 4 декабря 2020 г. с нарушением 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа, и истребуемые истцом платежи по основному долгу с 30 апреля 2016 г. находятся в пределах срока исковой давности, а срок исковой давности по предшествующим платежам, подлежавшим уплате с 1 сентября 2015 г. по 30 марта 2016 г, пропущен. Аналогичным образом истцом пропущен срок исковой давности по платежам по просроченным процентам.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, изменяя его, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений закона о порядке исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный приказ вынесен 17 августа 2018 г, заявление о выдаче судебного приказа подано 7 августа 2018 г. То есть, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа банк сохранил право на взыскание всей имеющейся задолженности, образовавшейся с августа 2015 г.

В период с 7 августа 2018 г. по 7 мая 2020 г. (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Кузьминых С.В. о взыскании задолженности не тек, в связи с чем, период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 1 год 9 месяцев.

При этом для взыскания платежей, подлежащих уплате с августа 2015 года по январь 2016 года, неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев.

Поэтому после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности для взыскания этих платежей удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в этой части Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 7 ноября 2020 г.

Обратившись с иском 4 декабря 2020 г, срок исковой давности для взыскания платежей, подлежавших уплате с августа 2015 года по январь 2016 года, Банк пропустил и право на их получение утратил.

По платежам, подлежащим уплате начиная с февраля 2016 года, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности в отношении этих платежей подлежит исчислению в обычном порядке.

Поэтому для взыскания платежа, подлежащего уплате в феврале 2016 года, Банку следовало обратиться в суд в срок до 28 ноября 2020 г. (с 29 февраля 2016 г. по 28 февраля 2019 г. -3 года + 1 год 9 месяце в-срок судебной защиты по судебному приказу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, обратившись с иском 4 декабря 2020 г, банк срок исковой давности для истребования этого платежа пропустил и право на его получение утратил. Между тем, банк сохранил право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате начиная с марта 2016 г, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежали удовлетворению за исключением задолженности, образовавшейся по состоянию на 29 февраля 2016 г, т.е. в размере 76666, 39 руб. В связи с изменением суммы основного долга, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование кредитом и неустойки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-204, 309, 310, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 16-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанные, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судами, в том числе судом апелляционной инстанции, срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции при применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, судом апелляционной инстанции устранены при пересмотре дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в оспариваемом апелляционном определении и в дополнительном обосновании судом округа не нуждаются. Причины, приведенные заявителем в жалобе (отзыв лицензии и банкротство кредитора) о прерывании срока исковой давности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1022/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьминых Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух