Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29179/2021[88-1569/2022-(88-28192/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимгареева Ильнара Айратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-1397/2021 по иску Салимгареева Ильнара Айратовича к ООО "СК ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимгареев И.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, указав, что 15.07.2019г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Салимгареевым И.А. заключен кредитный договор N на сумму 2 081 788 руб. сроком на 60 месяцев, под 16, 391% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумму в размере 237 324 руб. банк должен был перечислить ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" за приобретение страхового полиса N от 15.07.2019 по программе "Лайф+".

По состоянию на 02.10.2020г. задолженность по кредитному договору от 15.07.2019г. полностью погашена досрочно.

02.10.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства.

19.10.2020г. страховщик в выплате части страховой премии отказал, ссылаясь на то, что такой возврат законом и договором не предусмотрен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2021г. требование Салимгареева И.А. оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу страховую премию в размере 177 993 руб, неустойку в размере 177 993 руб, проценты в размере 3 559 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 г. с ООО "СК ВТБ Страхование" в пользу Салимгареева И.А. взысканы: сумма страховой премии 177 993 руб, сумма процентов 3 002 руб. 75 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 89 496 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 г. отменено по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Салимгареевым И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку он как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а при досрочном погашении кредита он имеет право на возврат части страховой премии, что прямо предусмотрено условиями коллективного договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2019 г. между истцом и ПАО Банк "ВТБ" был заключен кредитный договор N, сроком на 60 месяцев, под 16, 391% годовых, на сумму 2 081 788 руб.

Кроме того, 15.07.2019г. истцом с ООО СК "ВТБ-Страхование" заключен договор страхования на Условиях страхования "Финансовый резерв" N по программе "Лайф+", согласно которому страховая премия составила 237 324 руб.

02.10.2020г. истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме и в этот же день направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор в связи досрочным полным погашением кредита и возвратить часть страховой премии.

В ответе страховщика от 19.10.2020 в выплате части страховой премии отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность наступления страхового случая отпала, поскольку Салимгареев И.А. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, страховая сумма по договору страхования, заключенному в отношении Салимгареева И.А, равна фактическому размеру его задолженности по кредитному договору, поэтому возможность наступления страхового случая отпала. При этом суд первой инстанции сослался на положения договора коллективного страхования между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банка ВТБ от 01.02.2017 N 1235, позволяющего при отказе от договора страхования получать часть страховой премии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ-Страхование", предусмотрено, что истец вправе досрочно прекратить договор страхование, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме

В соответствии с условиями договора страхования досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является условием прекращения договора страхования. При досрочном погашении кредита клиент продолжает оставаться Застрахованным лицом, согласно первоначальному сроку кредита.

В соответствии заявлением о страхование и полисом страхования, выданным истцу, на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 2 081 788 руб, срок страхования установлен с 16.07.2019 г. по 15.07.2024 г. В полисе страхования каких-либо сведений об уменьшении страховой суммы, зависимости страховой суммы от размера задолженности по кредиту не содержится.

Установив, что выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что истец обратился к страховой компании с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченных им сумм по истечении предусмотренного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при досрочном погашении кредита истец имел право на возврат части страховой премии, что прямо предусмотрено условиями коллективного договора страхования, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так в силу п. 5.6 договора коллективного страхования от 01.02.2017 г. N1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В то же время, как усматривается из материалов дела и установлено судами, договор страхования между истцом и ответчиком договора страхования был заключен на основании устного заявления, поданного в страховую компанию, а, следовательно, истец не был подключен к программе страхования банком, а заключил отдельный, самостоятельных договор страхования, в связи с чем положения коллективного страхования от 01.02.2017 г. N1235 на данные правоотношения не могут быть распространены.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салимгареева Ильнара Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова