Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29192/2021[88-1929/2022-(88-28554/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Каримовой Натальи Сергеевны, Каримова Рамиля Ханифовича к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", ООО "ПСО "Казань", МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани", ООО "ОСК "Ресурс" о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Хасановой М.А, действовавшей на основании доверенности N6 от14.01.2022г. (диплом "данные изъяты" представителя ООО "ПСО "Казань" - Захарова С.В, действовавшего на основании доверенности N2 от 10.01.2022г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Н.С, Каримов Р.Х. обратились с иском к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, указав, 08.08.2014 г. между сторонами был заключен договор социальной ипотеки, по которому истцы приобрели квартиру "адрес"

В период эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки.

02.09.2019 г. истцы организовали осмотр квартиры и провели оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в ООО "ПСЭ", которое определило стоимость устранения строительных недостатков в размере 953 811 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требования, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 262 470 руб. 97 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 15 000 руб. расходы на оценку восстановительного ремонта и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.06.2021 г. с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Каримовой Н.С, Каримова Р.Х. в равных долях взыскано 262 470 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 4 050 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4 000 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО "ПСО "Казань", МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани", ООО "ОСК "Ресурс" отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2021 г. с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 5 865 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.06.2021 г. в части взыскании штрафа отменено, в указанной части по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований к данной организации, поскольку заявитель является ненадлежащим ответчиком, судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан, представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "ПСО "Казань" в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2014 г. Государственный жилищный фонд и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани" заключили договор N331/Ф об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома "адрес" общей площадью 21388, 60 кв.м.

12.12.2014 г. МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани" и ООО "ПСО "Казань" заключили договор подряда N112/п на строительство указанного дома, по условиям которого заказчик поручил подрядчику осуществить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Управление домом осуществляется ООО "Управляющая компания РСК".

07.08.2018 г. семьей Каримовых на основании договора социальной ипотеки от 08.08.2014 г, заключенного с Государственным жилищным фондом, и протокола участия, выбора и передачи будущей квартиры от 20.12.2017 г, приобретена квартира "адрес"

В период эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки.

02.09.2019 г. истцы организовали осмотр квартиры и провели оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в ООО "ПСЭ", которое определило стоимость устранения строительных недостатков в размере 953 811 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за обнаруженные в жилом помещении истцов недостатки должна быть возложена на НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", поскольку указанный ответчик при заключении договора с истцами принял на себя обязательство передать им в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции указал, что спор возник из ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по договору социальной ипотеки, существо которого не позволяет возложить на ответчика обязанность выплатить истцам штраф как потребителям услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации жж право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара ненадлежащего качества не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 указанной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях проверки доводов истцов и возражений ответчиков судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов имеются недостатки как вследствие неудовлетворительного качества строительно- монтажных работ, так и эксплуатационного характера, стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ, составляет 262 470 руб. 97 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение экспертов АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у судов не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

Установив, что по условиям договора НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" должен был передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, однако ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцам квартиру, не соответствующую указанным требованиям, принимая во внимание, что при этом представителем ответчика причины возникновения недостатков в жилом помещении, их объём и стоимость устранения не оспаривались, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком, который признан несостоятельным по основаниям, изложенным в апелляционном определении. По условиям договора, заключенного с истцами, ответчик должен был передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Каких-либо договорных отношений у истцов с ООО "ПСО "Казань", а также иными лицами, участвовавшими в строительстве квартиры, не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский