Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-29231/2021[88-1878/2022-(88-28503/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-49/2021 по иску АО "Научно-исследовательский институт средств вычислительный техники" к администрации г. Кирова о признании права собственности в порядке приобретательной давности, встречному иску администрации г. Кирова к АО "Научно-исследовательский институт средств вычислительный техники", Мележечкину Алексею Владимировичу, Мележечкиной Анне Алексеевне, Мележечкиной Ирине Алексеевне, Мележечкину Олегу Алексеевичу, Мележечкиной Марие Евгеньевне о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Научно-исследовательский институт средств вычислительный техники" (далее - НИИ СВТ) обратилось в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что АО "НИИ СВТ" является правопреемником ФГУП "НИИ СВТ", переименованного из КБ "Север", которое являлось заказчиком строительства дома по адресу: "адрес", и занималось подготовкой земельного участка под строительство данного дома. С 1988 г. по настоящее время АО "НИИ СВТ", не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - квартирой по адресу: "адрес", содержит ее в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, что является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Просило признать право собственности АО "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники" на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N в силу приобретательной давности.

Не согласившись с исковыми требованиями АО "НИИ СВТ", администрация "адрес" обратилась в суд с встречным иском к АО "НИИ СВТ" об освобождении жилого помещения, указав, что АО "НИИ СВТ" занимает жилое помещение по адресу: "адрес", являющееся муниципальной собственностью, без законных оснований, в связи с чем оно должно быть освобождено.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Мележечкин А.В, Мележечкина А.А, Мележечкина И.А, Мележечкин О.А, Мележечкина М.Е.

С учетом уточнения заявленных требований на дату рассмотрения спора по существу, администрация г. Кирова настаивала на требованиях об обязании АО "Научно-исследовательский институт средств вычислительный техники", Мележечкина А.В, Мележечкину А.А, Мележечкину И.А, Мележечкина О.А. Мележечкину М.Е. освободить жилое помещение по адресу: "адрес", и передать жилое помещение и ключи от него по акту приема- передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "Научно-исследовательский институт средств вычислительный техники" отказано.

Встречные исковые требования администрации г. Кирова удовлетворены.

Суд обязал АО "Научно-исследовательский институт средств вычислительный техники", Мележечкина Алексея Владимировича, Мележечкину Анну Алексеевну, Мележечкину Ирину Алексеевну, Мележечкина Олега Алексеевича, Мележечкину Марию Евгеньевну освободить жилое помещение по адресу: "адрес", и передать жилое помещение и ключи от него администрации г. Кирова по акту приема передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с АО "Научно-исследовательский институт средств вычислительный техники" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 6000 руб, с Мележечкина Алексея Владимировича - 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

АО "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Администрации города Кирова поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции старший прокурор Тихонова Ю.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, не поддержала, просила решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что КБ "Север", правопреемником которого является истец, являлось застройщиком жилого 144-квартирного дома по адресу; "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту, подписанному зав. отделом Кировского горисполкома и директором НИИ СВТ, в счет отчислений во вновь сдаваемом жилом "адрес" в распоряжении горисполкома переданы квартиры, в том числе и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от N 91 "О признании жилплощади гостиницей НИИ СВТ" жилая площадь в "адрес" признана гостиницей НИИ СВТ. Срок действия данного разрешения на 1989-1992 гг. По истечении срока действия указанного решения, новое решение о разрешении НИИ СВТ пользоваться объектом на каком-либо праве, органом местного самоуправления после 1992 г. не принималось.

С 1989 г. НИИ СВТ осуществляет содержание жилого помещения по адресу: "адрес" (далее - квартира), оплачивает коммунальные расходы. В квартире проживали различные работники АО "НИИ СВТ", на дату рассмотрения в квартире проживают ответчики Мележечкин А.В. (состоит в трудовых отношениях с АО "НИИ СВТ"), Мележечкина А.А, Мележечкина И.А, Мележечкин О.А, Мележечкина М.Е. (члены семьи Мележечкина А.В.).

Указанная квартира внесена в реестр имущества муниципального образования "Город Киров", реестровый N.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования " "адрес"" на квартиру по адресу: "адрес".

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, то есть в период предоставления спорного жилого помещения НИИ СВТ, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращаются к нарушителю с требованием об устранении нарушений, в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации путем предъявления требования об освобождении жилого помещения в установленный данным требованием срок. Если получатель требования находит его доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений. Следовательно, на администрации г. Кирова лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора лишь в случае, если она участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 названного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Как отмечено в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-11 и от 24 марта 2015 г. N 5-П собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, в том числе и действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска НИИ СВТ о признании права собственности в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по адресу: "адрес", не была передана НИИ СВТ в счет отчислений, то есть осталась в распоряжение Кировского горисполкома. В последующем, согласно копий, представленных в судебное заседание решений исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено НИИ СВТ во временное пользование в качестве гостиницы (до 1992 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Абзацем 2 статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшим на дату совершения сделки с участием заявителя) предусматривалось, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения между исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов и НИИ СВТ регламентировались положениями статьи 342 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на дату совершения сделки) по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

К договору безвозмездного пользования имуществом соответственно применяются правила статей 276, 279, 281 (часть первая), 283, 285 и 291-293 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с положениями статьи 343 Гражданского кодекса РСФСР если ни одна из сторон не отказалась от договора безвозмездного пользования имуществом до истечения, установленного законом предельного срока, договор по истечении этого срока считается прекращенным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод об отчуждении спорной квартиры в пользу АО "НИИ СВТ". АО "НИИ СВТ" располагало информацией об отсутствии оснований для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31 января 1998 г. по 1 января 2020 г.), пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2018 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности муниципального образования "Город Киров" на спорную квартиру возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", то есть до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данное право не требовало обязательной государственной регистрации и не может свидетельствовать о бездействии ответчика, в т.ч. по доводам исковой стороны, основанных на ошибочном понимании постановлений высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о том, что проживание в спорной квартире Мележечкина А.В. и членов его семьи не влечет для муниципального образования обязанности отчуждения спорной квартиры и не является самостоятельным основанием для возникновения права собственности АО "НИИ СВТ", суд апелляционной инстанции согласился. В судебное заседание сторонами не предоставлены доказательства вселения Мележечкина А.В. и членов его семьи в спорное жилое помещение, так же как и доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований проживания в нем. Мележечкин А.В. и члены его семьи в спорном жилом помещении по месту жительства или временного пребывания не зарегистрированы. К администрации МО "Город Киров" с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения для проживания не обращались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт содержания квартиры АО "НИИ СВТ" в течение 32 лет не является безусловным основанием для возникновения права собственности, поскольку в судебном заседании не установлен факт законного владения и пользования АО "ЛИИ СВТ" спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение Ленинского районного совета народных депутатов от 19 января 1989 г. N 91 не является основанием для возникновения права собственности АО "НИИ СВТ" на спорную квартиру, признаны судом апелляционной инстанцией как обоснованные. В тексте решения указан срок пользования АО "НИИ СВТ" спорным жилым помещением и цели его использования, что в рассматриваемом случае является основанием, исключающим переход права собственности на спорное жилое помещение.

Оценивая содержание письма заведующего коммунальным отделом мэрии г. Кирова о принадлежности квартиры по адресу: "адрес", НИИ СВТ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение было временно передано в пользование НИИ СВТ под жилье для командированных специалистов, что не может являться основанием признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что иск АО "НИИ СВТ" не подлежит удовлетворению и в силу того, что согласно сведениям ЕГРН спорная квартира является собственностью муниципального образования "Город Киров", данное право в судебном порядке не оспорено, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорное жилое помещение за АО "НИИ СВТ" в порядке приобретательной давности, с учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основаны на нормах закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "НИИ СВТ" о добросовестном владении АО "НИИ СВТ" спорным жилым помещением с 9 ноября 1988 г, суд апелляционной инстанции указал, что право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях прекратилось у НИИ СВТ 1 января 1993 г. после срока, указанного в решении Исполнительного комитета Ленинского районного СНД от 19 января 1989 г.

В сложившейся ситуации НИИ СВТ было обязано обратиться в срок до 1 января 1993 г. для заключения с новым собственником спорного жилого помещения договора, определяющего условия и срок его использования.

Бездействие АО "НИИ СВТ", выраженное в пользовании жилым помещением, без заключения с новым собственником спорной квартиры договора о порядке и сроках его использования, по окончании срока действия решения о предоставлении квартиры под гостиницу, свидетельствует о недобросовестности поведения.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством, в том числе положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения является доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению.

Кроме того, в судебное заседание представителем администрация МО "Город Киров" предоставлены заказные письма директору АО "НИИ СВТ" от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, в которых содержатся требования об освобождении жилого помещения.

Указанные выше заказные письма, полученные представителем АО "НИИ СВТ" 3 июля 2020 г. и 19 августа 2020 г. оценены судом апелляционной инстанции как достаточные доказательства, подтверждающие исполнение администрацией МО "Город Киров" требований статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение прав Мележечкина А.В, Мележечкиной А.А, Мележечкиной И.А, Мележечкину О.А, Мележечкиной М.Е. на спорное жилое помещение. Следовательно, указанная в статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура прекращения права пользования жилым помещением не может быть реализована в отношении Мележечкина А.В, Мележечкиной АА, Мележечкиной И.А, Мележечкина О.А, Мележечкиной М.Е. Направляя заказные письма директору АО "НИИ СВТ" от 22 июня 2020 г. N 2485-2128 и 14 августа 2020 г. N 5714-02-02 с требованием об освобождении жилого помещения, администрация МО "Город Киров" исходила из того, что спорная квартира находится в незаконном владении АО "НИИ СВТ", срок и правовые основания передачи спорной квартиры Мележечкину А.В. и его семье для проживания до сведения МО "Город Киров" доведены не были, в судебном заседании доказательно не подтверждены. Оснований для дополнительного извещения Мележечкина А.В. и его семьи по адресу предполагаемого проживания без регистрации отсутствовали.

Решением суда первой инстанции жилищные права Мележечкина А.В. и его семьи не нарушены, поскольку в соответствии с выпиской и Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 17 июня 2021 г. следует, что в собственности у Мележечкина А.В. и его семьи имеется жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 95.5 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права, исходя из обстоятельств, установленных в рамках данного конкретного спора.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова