Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29251/2021[88-1744/2022-(88-28367/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" к Пенкину Александру Владимировичу, Аристову Виталию Александровичу об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Арсланова А.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УралБизнесЛизинг" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Пенкину А.В, Аристову В.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2018 г. между лизингодателем ООО "УралБизнесЛизинг" и лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяные системы" (далее ООО "УК "Нефтяные системы") заключен договор лизинга, в соответствии с которым, лизингодатель по просьбе лизингополучателя приобрел в собственность имущество - трубу НКТ 73x5.5 и передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю. Лизингополучатель в свою очередь обязался выплачивать лизингодателю выкупные и лизинговые платежи в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору, в тот же день между залогодержателем ООО "УралБизнесЛизинг" и залогодателем ООО "УК "Нефтяные системы" заключен договор залога автомобиля "данные изъяты". В ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей установлено, что заложенное имущество лизингополучателю не принадлежит, а является личной собственностью директора лизингополучателя Пенкина А.В, подписавшего договор залога.

Истцом указано на то, что поскольку автомобиль передан в залог залогодержателю лицом, которое не являлось его собственником, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), поэтому собственник заложенного имущества Пенкин А.В. несет обязанности залогодателя.

Ссылаясь на изложенное, ООО "УралБизнесЛизинг" просило обратить взыскание на предмет залога: автомобиль "данные изъяты", установив начальную продажную цену автомобиля в 875 000 руб.

Решением решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 г. постановлено: исковые требования ООО "УралБизнесЛизинг" к Пенкину А.В, Аристову В.А. об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УралБизнесЛизинг" просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора залога, не проверил документы залогодателя и основания возникновения его права на передаваемое в залог имущество, а значит не вправе требовать исполнения обязательства от третьего лица, не являющегося стороной договора. Ссылается на часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданским правоотношений и презумпции разумности их действий. Истец, полагаясь на заверения ООО УК "Нефтяные системы" (залогодателя), а также лица, подписавшего договор залога (директора общества Пенкина А.В.), действовал в соответствии с законом, разумно и осмотрительно и исходил из того, что право передачи имущества в залог принадлежит его собственнику.

Представитель истца Арсланова А.Ф. в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддерживал.

В судебное заседание Пенкин А.В, Аристов В.А, представитель ООО УК "Нефтяные системы" будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 24 июля 2018 г. между лизингодателем ООО "УралБизнесЛизинг" и лизингополучателем ООО "УК "Нефтяные системы" в лице его генерального директора Пенкина А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, по условиям которого, лизингодатель в инвестиционных целях приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество: трубу НКТ 73x5.5 гост 633-80, сертификат качества N НК 708312/06, 2017 г. производства, предприятие изготовитель ОАО "Первоуральский Новотрубный завод" и передал предмет договора лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей на оговоренный договором срок - до 25 июля 2021 г.

Лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингополучателя, связанные с исполнением настоящего договора и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (пункт 1.1. договора лизинга).

Установлено, что в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга 24 июля 2018 г. между залогодержателем ООО "УралБизнесЛизинг" и залогодателем ООО "УК "Нефтяные системы" в лице генерального директора Пенкина А.В. заключен договор залога N, по условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности с характеристиками и комплектацией согласно спецификации (приложение N к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (предмет залога). Предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение залогодателем обязательств по оплате лизинговых платежей, неустойки, штрафов, иных платежей и выполнение иных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N-л от ДД.ММ.ГГГГ

В спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением N к договору залога, в качестве предмета залога указан автомобиль "данные изъяты"; залоговая стоимость автомобиля определена в размере 875 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора залога, предмет залога принадлежит на праве собственности залогодателю, что подтверждается договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства "адрес", выданным ДД.ММ.ГГГГ Оригиналы указанных документов в течение срока действия настоящего договора хранятся у залогодержателя.

Сведения о залоге транспортного средства Nissan Patrol внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ В ПТС "адрес" автомобиля "данные изъяты", отражено, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Пенкин А.В. Аналогичная информация содержится в Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 г. по делу N исковые требования ООО "УралБизнесЛизинг" удовлетворены, с ООО "УК "Нефтяные системы" в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N-л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 066 руб. 30 коп. При рассмотрении указанного дела, производство в части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Пенкиным А.В. и покупателем ФИО2 подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство "данные изъяты" за 1 200 000 руб. По пункту 5 указанного договора, право собственности к покупателю переходит в момент подписания договора купли-продажи.

Установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиль из владения Пенкина А.В. не выбыл, он продолжал страховать свою ответственность, как владельца указанного транспортного средства в ООО "Страховая компания "Согласие" в периоды с 14 ноября 2018 г. по 13 ноября 2019 г, и с 14 ноября 2019 г. по 13 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 309, 334, 334.1, 335, 337, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным залогодержателем не имеется, поскольку при заключении договора он должной осмотрительности не проявил, наличие у ООО "УК "Нефтяные системы" права распоряжаться предметом залога не проверил, документы, которые содержат необходимую информацию о собственнике имущества и должны храниться у истца, как залогодержателя, не истребовал.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль правильными, при этом выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307).

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном приказом МВД России N 496, Минпромэнерго N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 г. (утратившем силу с 1 ноября 2020 г. в связи с изданием приказа МВД России N 135, Минпромторга России N 857, ФТС России N 409 от 18 марта 2019 г.), указано, что паспорта транспортных средств выдаются собственникам транспортных средств (пункт 4); паспорта транспортных средств хранятся у собственников или владельцев транспортных средств (пункт 15); при изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных Положением, которые передаются новым собственникам или владельцам (пункт 16); в паспортах транспортных средств заполняются соответствующие разделы, содержащие сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства (пункты 50, 50.2).

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом споре суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "УралБизнесЛизинг" не является добросовестным залогодержателем, поскольку сведения о надлежащем собственнике имущества содержались в оригинале паспорта транспортного средства, который находился у его собственника, паспорт подлежал предоставлению залогодателем при заключении договора и хранению у залогодержателя до исполнения, обеспечиваемого залогом обязательства. При этом, заключая договор залога, залогодатель имел возможность истребовать подлинник ПТС на автомобиль, который содержит сведения о собственнике транспортного средства, подтверждаемые оттиском печати и подписью должностного лица подразделения ГИБДД и, тем самым, убедиться в недостоверности информации о наличии у залогодателя права собственности на предмет залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова