Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29319/2021[88-2082/2022-(88-28707/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Онор Мориам Ибрагим на дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г, по гражданскому делу N2-2409/2021 по иску ООО СК "Паритет-СК" к Онор Мориам Ибрагим, Беганской Светлане Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Паритет-СК" обратилось в суд с иском к Онор М.И, Беганской С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате ДТП произошедшего что 29 ноября 2018 г. причинен вред здоровью пассажиру автомобиля "Дэу Нексия", N, под управлением Онор М.И, находившегося в состоянии опьянения, принадлежащей на праве собственности Беганской С.А. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Онор М.И. застрахован по ОСАГО истцом, страховщик произвел страховую выплату потерпевшей в размере 135 500 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 135 500 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 3 910 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Онор М.И. в пользу ООО СК "Паритет-СК" взыскано 50 500 рублей в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 1 715 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В остальной части требований и солидарных требованиях к Беганской С.А. отказано.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2021 г. с Онор М.И. в пользу ООО СК "Паритет-СК" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2021 г. по данному делу изменено в части требований к Онор М.И. - с неё в пользу ООО СК "Паритет-СК" взыскано страховщиком страховое возмещение в порядке регресса 135 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей. В остальной части решение суда и дополнительное решение Ново- Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онор М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции и изменении дополнительного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2021 г, с учётом применения принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям и доводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 29 ноября 2018 г, в 2 часа 42 минуты, Онор М.И, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "Дэу Нексия", N, не справилась с управлением автомобиля, выехала за пределы проезжей части, где у "адрес" совершила наезд на опору линии электропередач.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Дэу Нексия" Беганской С.А. застрахована в ООО СК "Паритет- СК" по договору обязательного страхования, где выдан полис серии N. По данному полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются, в том числе Онор М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "Дэу Нексия" ФИО9 причинены телесные повреждения.

Установлено, что по обращению ФИО9 в её пользу осуществлена страховая выплата в размере 135 500 рублей рассчитанная страховщиком в соответствии со статьёй 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" исходя из установленных повреждений оскольчатый перелом проксимального метадиафиза правой плечевой кости со смещением - 50 000 рублей, за остеосинтез правой плечевой кости LCP пластиной - 35 000 рублей, за ушибленно-рваную рану лобной области, правой брови - 500 рублей, за травматический шок 1 степени - 50 000 рублей.

Судами установлено и подтверждено постановлением Московского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением, что на момент рассматриваемого ДТП Онор М.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагал, что в данном случае страховщик, имеющий право в силу указанной нормы на регрессное взыскание с ответчика выплаченного страхового возмещения не доказал однако, обоснованность страховой выплаты в заявленном истцом размере, полагая, что возмещению подлежит сумма 50 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба правильными, полагал, однако, что выводы суда в части отказа во взыскании выплаченной страховой выплаты неверными, указав, что медицинской документацией имеющейся в материалах дела подтверждена обоснованность страховой выплаты в полном объёме, изменил решение и удовлетворил исковые требования полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах доказательством и указал на соответствие размера выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" учитывая при этом, что повреждения полученные потерпевшей подтверждены соответствующими медицинскими документами, в частности медицинской картой. Соответственно обоснованность размер страховой выплаты подтверждена оцененными судом апелляционной инстанции доказательствами в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При этом суд кассационной инстанции не вправе в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён правом оценки доказательств, в отличие суда апелляционной инстанции, который правила оценки доказательств, вопреки доводам жалобы не нарушил, и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены правильно в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца апелляционной инстанцией удовлетворены ссылка кассатора на применение судом принципа пропорциональности при взыскании расходов на услуги представителя не может учитываться.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела и правильность выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Онор Мориам Ибрагим, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2021 г, с учетом дополнительного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 22 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи