Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29320/2021[88-1985/2022-(88-28610/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Романова М.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мех Юрия Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-123/2021 по исковому заявлению Холкина Николая Александровича к Мех Юрию Петровичу о взыскании разницы между страховой выплатой по дорожно-транспортному происшествию и полным материальным ущербом, по встречному исковому заявлению Мех Юрия Петровича к Холкину Никите Николаевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холкин Н.А. обратился в суд с иском к Мех Ю.П. о взыскании разницы между страховой выплатой и полным материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2020 г. в 19 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Холкину Н.А. и находящегося под управлением Холкина Н.Н, и автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Мех Ю.П, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Холкина Н.А. и Мех Ю.П. была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мех Ю.П. 14.09.2020 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО5 от 28.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 99121, 18 руб, без учета износа - 152835, 18 руб. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 103121, 18 руб. Указывает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица ответственного за причиненный ущерб, то есть с ответчика Мех Ю.П.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и полным материальным ущербом в сумме 43278, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 руб.

В свою очередь Мех Ю.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Холкину Н.А, Холкину Н.Н. о взыскании ущерба, указав, что 12.09.2020 в 19 часов Мех Ю.П, высадив пассажира возле дома, находящегося по адресу: "адрес", начал движение по правому ряду в сторону "адрес". Проехав 20 метров, убедился в отсутствии позади него транспортных средств, следующих в попутном направлении, затем включил указатель поворота и перестроился из правого ряда в левый ряд, затем проехав еще несколько метров, начал разворот через разрыв в двойной сплошной линии. Каких-либо транспортных средств позади не видел. Будучи в разрыве разделительной полосы, почувствовал удар слева и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль марки "Honda", под управлением Холкина Н.Н, который, вероятно, двигался по левому ряду попутно прямо, от "адрес". Его автомобиль по инерции выкинуло на противоположную сторону движения, куда он и двигался. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается нарушение водителем Холкиным Н.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мех Ю.П, повредив его транспортное средство. Мех Ю.П, считая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная ответственность, а, также, остро нуждаясь в исправном транспортном средстве, в установленные сроки в страховую организацию не обратился, самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 67890 руб, стоимость запасных частей - 18800 руб, всего им было затрачено 86690 руб. 20.11.2020 г. Мех Ю.П. обратился в страховую организацию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в выплате которого письмом от 25.11.2020 г. страховщиком отказано в связи с тем, что ремонт транспортного средства произведен до осмотра и оценки транспортного средства, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, размер убытков.

Просил суд взыскать с Холкина Н.Н. сумму ущерба в размере 86690 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб.

28.04.2021 г. определением Октябрьского районного суда г. Кирова принят отказ Меха Ю.П. от встречного искового требования к ответчику Холкину Н.А, производство в части требований к Холкину Н.А. прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.05.2021 г. исковые требования Холкина Н.А. удовлетворены, с Мех Ю.П. в пользу Холкина Н.А. взыскана разница между страховым возмещением и полным материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43278, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 руб. С Мех Ю.П. в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные издержки по оплате выхода эксперта в суд на судебное заседание в размере 1740 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мех Ю.П. к Холкину Н.Н. о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.09.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Мех Ю.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений обоих автомобилей, автомобиль марки "Honda CR-V", государственный регистрационный номер N, "догнал" производящий маневр разворота автомобиль "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный номер N, и своей передней частью врезался в левую заднюю часть данного автомобиля. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО6 провел неполное и некачественное исследование по поставленным перед ним вопросам, выводы эксперта субъективны, носят предположительный характер, так как не содержит каких-либо расчетов и ссылок на научные исследования. Допрос эксперта ФИО6 в судебном заседании не внес дополнительной ясности и понимания выводов проведенной экспертизы. Эксперт фактически не ответил (отказался отвечать) на поставленные перед ним вопросы. При указанных обстоятельствах полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения виновной стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения ответчиком Мех Ю.П. пунктов 8.1, 8.2 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Мех Ю.П. в пользу Холкина Н.А. суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2020 г, в размере 43278, 82 руб, оставив встречные исковые требования Мех Ю.П. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, а апелляционную жалобу Мех Ю.П. - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного состава влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Мех Ю.П. пунктов 8.1, 8.2 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего удовлетворил первичные исковые требования Холкина Н.А, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло по вине Холкина Н.А, а также о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым судами сделаны соответствующие выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на исследованные доказательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Вопрос о назначении по делу повторной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, а также при наличии оснований, установленный статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мех Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова