Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29324/2021[88-1807/2022-(88-28431/2021)]

Дело N 88-1807/2022

(88-28431/2021)

08 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационное представление прокурора Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 г. о приостановлении производства по гражданскому делу N2-4461/2021 по иску прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации к Арапову Евгению Сергеевичу, Араповой Татьяне Викторовне, Арапову Виктору Евгеньевичу, Пукало Ирине Васильевне, Пукало Валерию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гост", Арапову Сергею Мироновичу, Араповой Людмиле Петровне, Никифоровой Татьяне Федоровне об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Арапову Е.С, Араповой Т.В, Арапову В.Е, Пукало И.В, Пукало В.В, ООО "Гост", Арапову С.М, Араповой Л.П, Никифоровой Т.Ф, об обращении имущества в доход государства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 г, производство по гражданскому делу по иску прокурора Оренбургской области приостановлено.

В кассационном представлении прокурором Оренбургской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что они заслуживают внимания.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решений суда по гражданским делам по искам Пукало В.В, Пукало И.В, Арапова В.Е, Араповой Л.П, Арапова С.М. об освобождении имущества от ареста.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона судами не выполнены.

Так, установив, что Пукало В.В, Араповой Л.П, Араповым В.Е, Араповым С.М. в Ленинский районный суд г. Оренбурга поданы исковые заявления об освобождении спорного имущества от ареста, которые приняты к производству суда, суды пришли к выводу, что результаты рассмотрения данных гражданских дел имеют существенное значение для настоящего спора, связанного с установлением принадлежности спорного имущества, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по искам Пукало В.В, Араповой Л.П, Араповым В.Е, Араповым С.М. об освобождении спорного имущества от ареста.

Однако, в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не указали мотивы, по которым они пришли к указанному выводу, не указали какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по данным делам, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов гражданского дела.

Соответственно, выводы судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованными, а принятые ими определения вынесены при неправильном применении норм процессуального права и подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 г. отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Судья ФИО10