Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29330/2021[88-1799/2022-(88-28422/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-446/2021 по иску Тронина Алексея Васильевича к Казенному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронин А.В. обратился в суд с иском к казенному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", в котором просил признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 1 декабря 2010 года работает у ответчика в должности врача-фтизиатра. Приказом исполняющей обязанности главного врача ФИО5 N от 24 сентября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание наложено на него ввиду его отсутствия на рабочем месте в рабочее время, отказа пациенту в приеме в период рабочего времени.

С указанным приказом не согласен, от приема пациента не отказывался, сведения о его отсутствии на рабочем месте недостоверны.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 г, исковые требования Тронина Алексея Васильевича к Казенному учреждению здравоохранения" Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом признан незаконным и отменен приказ N и. о. главного врача Казенного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от 24 сентября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания на Тронина А. В.

Этим же судебным постановлением с Казенного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу Тронина Алексея Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек; взыскана с Казенного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в доход муниципального образования "Город Сарапул" государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 1 октября 2010 года Тронин А. В. работает в КУЗ УР "СМПТД М3 УР" в должности врача-фтизиатра.

Приказом N от 24 сентября 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанный приказ подписан и.о. главного врача КУЗ УР "СМПТД М3 УР" - ФИО5, которая на основании Устава, должностной инструкции (подп. 1 п. 3), распоряжения о возложении обязанностей главного врача КУЗ УР "СМПТД М3 УР" наделена правом на применение мер дисциплинарного взыскания (п. 7.6 Устава МБ ДОУ д/с N).

Из указанного приказа следует, что 11 сентября 2020 года в конце рабочей смены в 13 час 45 мин. в регистратуру КУЗ УР "СМПТД М3 УР" обратился пациент ФИО6 Врач-фтизиатр Тронин А.В. принимать пациента отказался, мотивируя свой отказ тем, что у него закончился рабочий день. Согласно приказу N от 22 июля 2020 года, регламентирующему работу противотуберкулезного диспансера на период проведения ремонтных работ, рабочее время сотрудников с 08 час.00 мин. до 14 час. 30 мин. (первая смена), с 10 час.30 мин. до 17 час. 00 мин. (вторая смена). Обеденный перерыв с 1 смену с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин, 2 смена с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

Из оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за неисполнение им своих трудовых обязанностей, определенных п. 4.1 должностной инструкции врача-фтизиатра, п. 3.3. коллективного договора (отсутствие на рабочем месте в конце рабочей смены, неоказание медицинской помощи больному, невыполнение распоряжения руководителя).

Так, пунктом 4.1 должностной инструкции врача-фтизиатра, утвержденной главным врачом КУЗ УР "СМПТД М3 УР" 10 апреля 2013 года, предусмотрено, что врач-фтизиатр несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

Пунктом 3.3 коллективного договора учреждения на 2017-2019 годы установлена нормальная продолжительность рабочего времени работника, которая не может превышать 40 часов в неделю.

В приказе N от 3 сентября 2020 года "Об утверждении графика работы Тронина А.В, ФИО7 в связи с производственной необходимостью" допущена техническая ошибка, не учтен перерыв на обед. Приказ N от 22 июля 2020 года является основополагающим и регламентирует работу медицинской организации на период ремонта.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за неисполнение врачом-фтизиатром Трониным А.В. своих трудовых обязанностей, определенных п. 4.1 должностной инструкции врача-фтизиатра, п. 3.3. коллективного договора (отсутствие на рабочем месте в конце рабочей смены, неоказание медицинской помощи больному, невыполнение распоряжения руководителя), Тронину А. В. объявлен выговор.

В качестве основания указаны: акт о нарушении трудовой дисциплины от 11 сентября 2020 года, объяснительные записки сотрудников Тронина А.В, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 99, 106, 107, 108, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признавая незаконным и отменяя приказ N от 24 сентября 2020 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходил из недоказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из того, что указанные в оспариваемом приказе обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины за неисполнение им своих трудовых обязанностей не соответствуют приведенным положениям в пункте 4.1 должностной инструкции врача-фтизиатра и пункте 3.3. коллективного договора, за нарушение которых к истцу применено дисциплинарное взыскание, а ссылка на иные положения локальных актов работодателя в приказе не приведена обоснованно пришел к выводу что приказ об увольнении не содержит факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. В связи с чем удовлетворил требование истца о признании незаконным и отмене приказа N от 24 сентября 2020 года о наложении на Тронина А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 4000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отметил также, что в приказе об увольнения истца отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ содержит только краткое описание обстоятельств отказа истца в приеме пациента 11 сентября 2020 года. Обстоятельства совершения такого проступка, как отсутствие на рабочем месте в конце рабочей смены и невыполнение распоряжения руководителя, в приказе не приведены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе истца в приеме пациента, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом из представленных материалов дела установлено, что приказом N от 22 июля 2020 года "Об организации работы на время ремонта" в связи с проведением ремонтных работ организован прием врача-фтизиатра взрослого населения - с 08 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. (первая смена), с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. (вторая смена). Обеденный перерыв в 1 смену с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин, 2 смена с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

Приказом N от 3 сентября 2020 года "Об утверждении графика работы Тронина А.В, Рябовой О.Б. в связи с производственной необходимостью" утвержден график работы врача-фтизиатра участкового диспансерного наблюдения Тронина А.В. и медицинской сестры участковой диспансерного наблюдения ФИО7 с 7 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Приказом N от 24 сентября 2020 года внесены изменения в приказ N, согласно которым врачу Тронину А. В. и медсестре ФИО7 установлен обеденный перерыв с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. согласно приказу N от 22 июля 2020 года.

Таким образом, рабочий день истца 11 сентября 2020 года начинался в 8 час. 00 мин, заканчивался в 14 час. 00 мин. В силу ст. 106 ТК РФ период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. являлся временем, в течение которого истец был свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он мог использовать по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года на прием к врачу-фтизиатру участковому ФИО10 на 14 час. 15 мин. был записан пациент ФИО6 Врач Васильева в этот день находилась на рабочем месте и была готова провести прием данного пациента, ее рабочий день заканчивался в 14 час. 30 мин. Однако пациент ФИО6 администратором регистратуры ФИО8 был направлен к врачу Тронину А.В. около 14 часов.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что ФИО6 явился в КУЗ УР "СМПТД М3 УР" в 13 час. 45 мин. После заполнения его медицинской карты пациент был направлен на прием к врачу Тронину А.В. На прием одного пациента необходимы плановые 17 минут.

Из показания свидетелей ФИО9 (участковая медсестра), ФИО7 (медсестра, работающая с врачом Трониным А.В.) следует, что медицинская карта ФИО6 были переданы врачу Тронину А.В. в 13 час. 58 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу была передана медицинская карта пациента только в 13 час. 58 мин, в то время как рабочий день истца заканчивался в 14 час. 00 мин.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления истцом приема пациента за пределами установленного ему рабочего времени, при том, что указанный пациент был предварительно записан к врачу Васильевой, осуществляющей в том числе прием взрослого населения и ожидающего данного пациента в своем рабочем кабинете, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что рассматриваемая ситуации стала возможной не по вине врача Тронина А.А, а явилось следствием неудовлетворительной организации работы лечебного учреждения по приему пациентов, в связи с чем с согласился с выводами суда об удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа N от 24 сентября 2020 года о наложении на Тронина А.В дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе показания свидетелей ФИО12, супруги пациента - ФИО15

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, в том числе о том, что не является основанием для признания приказа незаконным отсутствие в обжалуемом приказе конкретно названного дисциплинарного проступка, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) О.В. Юрова

Судьи: (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) А.Д. Кириченко