Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29341/2021[88-2179/2022-(88-28804/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Кириченко А.Д, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Топчихинская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кирилловой Т.М. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Топчихинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кириллова Т.М. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику - КГБУЗ "Топчихинская центральная районная больница" в обоснование своих требований указав, что мать истца - ФИО4 состояла на диспансерном учёте в учреждении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут ФИО4 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в терапевтическое отделение ответчика с существенным ухудшением состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут ФИО4 умерла в палате терапевтического отделения названного учреждения здравоохранения.

Основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями является ненадлежащее оказанием ответчиком медицинской помощи её матери, что по мнению истца привело к её смерти.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие физических и нравственных страданий, обусловленного недостатком оказания медицинской помощи на протяжении длительного периода времени ее матери, ФИО4 в сумме 750 000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Кирилловой Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Топчихинская центральная районная больница" в пользу Кирилловой Т.М. взыскана компенсации морального вреда - 30 000 рублей, в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Кириллова Т.М. является дочерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 ФИО4 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в терапевтическое отделение КГБУЗ "Топчихинская центральная районная больница" с жалобами "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 7.20 часов ФИО4 скончалась в стационарном отделении КГБУЗ "Топчихинская центральная районная больница". Согласно посмертному эпикризу, выданному КГБУЗ "Топчихинская центральная районная больница", в качестве причин смерти ФИО4 указаны - " "данные изъяты"". У ФИО4 имелись сопутствующие заболевания: "данные изъяты". Состояние после операционного лечения "данные изъяты".

Постановлением заместителя руководителя Алейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю по сообщению смерти ФИО4 в КГБУЗ "Топчихинская центральная районная больница" отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений.

Согласно акту проверки Росздравнадзора РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ выявленные проверкой нарушения свидетельствует о недостаточном уровне в КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и неэффективной работе врачебной комиссии.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках указанной доследственной проверки отделом сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ "Алтайское краевой БСМЭ", оказанная фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ "Топчихинская центральная районная больница" медицинская помощь ФИО4 была своевременной (относительно времени вызова), полной по объёму и проводилась в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи". Смерть ФИО4 наступила от острой коронарной недостаточности, развивавшейся на фоне декомпенсированной ХСН. Развитие повторного "данные изъяты" у ФИО4 на фоне имеющихся заболеваний изначально предопределили тяжесть течения заболевания и обусловили неблагоприятный исход ввиду низкого реабилитационного потенциала. Медицинская помощь ФИО4 на амбулаторном и стационарном этапе оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Выявленные дефекты в разделе объем назначенной терапии, ведение медицинской документации не повлияли на течение и исход заболевания. Смерть признана непредотвратимой ресурсами здравоохранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы и экспертизы Росздравнадзора, пришел к выводу о том, что Кирилловой Т.М. не представлено опровержения указанных заключений, которыми не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского учреждения и наступлением смерти ФИО4

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 17, 18, 41 Конституции РФ, пункт 1 и 21 статьи 2, статьями 4, 37, частью 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что в нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд необоснованно возложил на истца Кириллову Т.М. бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ответчиком её матери ФИО4 медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными больницей, и наступившей смертью ФИО4

Суд апелляционной инстанции разъяснил стороне ответчика возможность заявления ходатайства, в целях предоставления допустимых доказательств в обосновании своих возражений против иска, о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Однако ответчик ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения настоящего гражданского дела по существу не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в оказании ФИО4 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации), в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом в подтверждение своих доводов о причинении ему морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи её матери ФИО4 в КГБУЗ "Топчихинская центральная районная больница", приведшего к её смерти, представлена в суд копия заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного КГБУЗ "Алтайское краевой БСМЭ", которым установлено, что развитие "данные изъяты" у ФИО4 на фоне имеются заболеваний изначально предопределили тяжесть течения заболевания и обусловили неблагоприятный исход ввиду низкого реабилитационного потенциала.

Из акта внеплановой документарной проверки КГБУЗ "Топчихинская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате проверки выявлены многочисленные нарушения, что свидетельствует о недостаточном уровне в КГБУЗ "Топчихинская центральная районная больница" внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и неэффективной работе врачебной комиссии.

Актом внеплановой документарной проверки КГБУЗ "Топчихинская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N при оказании медицинской помощи ФИО4 выявлен недостаточный уровень в КГБУЗ "Топчихинская центральная районная больница" внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и неэффективной работе врачебной комиссии, в частности, при наличии у ФИО4 показаний для консультации врачом-кардиологом пациентка в течение ДД.ММ.ГГГГ она не была направлена на консультацию к врачу-кардиологу с целью решения вопроса о проведении коронарной антиографии и других методов визуализирующих исследований, по результатам которых могло быть принято решение о необходимости оперативного лечения - нарушение пп. 11, 14, 15 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", п. 8 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", Клинических рекомендаций Национального общества по изучению "данные изъяты", утвержденных на заседании Общества специалистов по неотложной кардиологии и профильной комиссии по кардиологии ДД.ММ.ГГГГ. Врачебной комиссией больницы в течение ДД.ММ.ГГГГ годов не рассмотрен вопрос о необходимости направления больной для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в нарушение пп. 17, 23, 25 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с "данные изъяты" заболеваниями". При наличии у пациентки "данные изъяты" в нарушение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн в течение "данные изъяты" годов не назначались и не выполнялись медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением. При наличии показаний в течение ДД.ММ.ГГГГ годов ни разу не проконсультирована врачом-эндокринологом, не контролировался уровень в крови гормонов.

Не соблюдался порядок оказания медицинской помогли взрослому населению по профилю "нефрология", утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Пациентке с хроническим гломерулонефритом не проводилось в течение ДД.ММ.ГГГГ годов динамическое наблюдение и лечение с регулярным контролем не менее 4 раз в год состояния функции почек, в том числе ультразвуковое исследование почек (выполнено 1 раз ДД.ММ.ГГГГ), исследование суточной протеинурии, определение скорости клубочковой фильтрации. Пациентка ФИО4, имеющая право на государственную социальную помощь, в виде предоставления социальных услуг, не в полном объеме обеспечена необходимыми лекарственными средствами.

Также выявлены нарушения при оказании ФИО4 скорой медицинской помощи. При оказании ФИО4 медицинской помощи в стационарных условиях нарушен Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ Nн, с целью диагностики возможного "данные изъяты", не выполнены медицинские мероприятия, предусмотренные стандартом специализированной медицинской помощи при нестабильной "данные изъяты". Патологоанатомический диагноз смерти ФИО4: "данные изъяты".

То есть, истец представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают наличие связи между ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи её матери и её смертью, что в силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дает право требовать компенсацию морального вреда у больницы.

В то же время КГБУЗ "Топчихинская центральная районная больница" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в оказании ФИО4 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не предоставлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения? кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Топчихинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись А.Д.Кириченко

подпись Н.А.Пиякова