Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29374/2021[88-1913/2022-(88-28538/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорохова Дмитрия Владимировича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-1487/2021 по иску Дорохова Дмитрия Владимировича к Зборовскому Виталию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Зборовского Виталия Владимировича к Дорохову Дмитрию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Дорохова Д.В. - Кажаева С.В. по доверенности от 22 января 2021 г, возражения представителя Зборовского В.В. - адвоката Курдюковой В.Е. по ордеру от 08 февраля 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохов Д.В. обратился в суд с иском к Зборовскому Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец, являясь собственником автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер N 2017 года выпуска, 20 июля 2020 г. заключил с ООО "Вектор-Авто" договор комиссии на продажу автомобиля N 028-2020К, по условиям которого комиссионер (ООО "Вектор-Авто") обязался по поручению комитента (Дорохова Д.В.) совершать поиск и привлечение потенциального клиента на покупки указанного автомобиля. Договор купли-продажи подлежит заключению напрямую между собственником автомобиля и покупателем без участия комиссионера. В соответствии с п. 2.2.4 договора комиссионер обязался не заключать от своего имени договор с покупателем на приобретение автомобиля.

20 июня 2020 г. автомобиль Skoda Oktavia, был передан и ООО "Вектор-Авто" составлен акт приема-передачи.

19 ноября 2020 г. истцу стало известно, что указанный автомобиль продается неким гражданином, не имеющим никакого отношения к ООО "Вектор-Авто" и, что собственником указанного автомобиля является Зборовский В.В. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2020 г.

Истец, ссылаясь на то, что указанный автомобиль по договору купли-продажи от 25 июля 2020 г. он не продавал, договор купли-продажи не подписывал, комиссионера полномочиями на заключение указанного договора купли-продажи не наделял, просил суд истребовать у Зборовского В.В. принадлежащий ему автомобиль марки Skoda Oktavia, идентификационный номер N, 2017 года выпуска.

Зборовский В.В. обратился в суд со встречным иском к Дорохову Д.В. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 25 июля 2020 г. между ним (Зборовским В.В.) и Дороховым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер N, 2017 года выпуска, по условиям которого передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля. 25 июля 2020 г. Зборовский В.В. оплатил приобретенный автомобиль в сумме 960000 руб. и ему был передан автомобиль, ПТС, с подписью собственника, свидетельство о регистрации транспортного средства. 01 августа 2020 г. автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зборовский В.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер N, 2017 года выпуска.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г, исковые требования Дорохова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зборовского В.В. удовлетворены. Зборовский В.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля Skoda Oktavia, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер N.

В кассационной жалобе Дорохов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Дорохова Д.В. - Кажаев С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Зборовского В.В. - адвокат Курдюкова В.Е, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Дорохов Д.В, Зборовский В.В, представители УМВД России по г. Тольятти, ООО "Вектор-Авто". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дорохова Д.В. - Кажаева С.В, возражения представителя Зборовского В.В. - адвоката Курдюковой В.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорохов Д.В. с 15 июня 2020 г. являлся собственником автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер N, 2017 года выпуска.

С целью продажи указанного автомобиля Дорохов В.В. обратился в ООО "Вектор-Авто", с которым 20 июля 2020 г. заключил с ООО "Вектор-Авто" договор комиссии на продажу автомобиля N 028-2020К.

В тот же день (20 июля 2020 г.) автомобиль Skoda Oktavia, идентификационный номер N, 2017 года выпуска, комплект зимней резины и документы на указанный автомобиль (П N N от 16 июня 2020 г.), сервисная книжка) Дороховым Д.В. были передан ООО "Вектор-Авто" по акту приема-передачи автомобиля от 20 июля 2020 г.

Судами установлено и не оспаривается Дороховым Д.В, что в день заключения договора 20 июля 2020 г. Дороховым Д.В. подписан бланк договора купли-продажи указанного автомобиля.

25 июля 2020 г. между Зборовским В.В. и Дороховым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер N, 2017 года выпуска по цене 960000 руб. Договор содержит условие о том, что Дорохов Д.В. денежные средства получил.

Сведения о новом собственнике автомобиля Зборовском В.В. были внесены в паспорт транспортного средства.

01 августа 2020 г. автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти за новым собственником Зборовским В.В.

Судами установлено, что с момента приобретения спорный автомобиль фактически находится у Зборовского В.В, который открыто им владеет и пользуется.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной истца Дороховым Д.В. не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль выбыл из владения Дорохова Д.В. не помимо его воли, поскольку передавая его ООО "Вектор-Авто", воля Дорохова Д.В. была направлена на совершение сделки по отчуждению указанного транспортного средства, а также оценив поведение Зборовского В.В, как приобретателя имущества, требованиям добросовестности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дорохова Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признав Зборовского В.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения заявленных Дороховым Д.В. требований, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в отношении руководителя ООО "Вектор-Авто", были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные Дороховым Д.В. в жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дорохова Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова