Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29375/2021[88-1932/2022-(88-28557/2021)]

дело N88-1932/2022

1 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, изучив кассационную жалобу Тазединовой А.Ш, на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-8-790/2020 по иску Тазетдиновой А.Ш. к Дороховой Т.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Тазетдинова А.Ш. обратилась в суд с иском к Дороховой Т.А. о взыскании убытков 10 400 руб, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2017 г. Тазетдинова А.Ш. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 228 726, 28 руб. по обязательствам ликвидированного юридического лица ОАО ПРСО Основанием для привлечения Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности послужило обстоятельство неподачи ею как председателем ликвидационной комиссии заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Во исполнение возложенной обязанности Тазетдинова А.Ш. перечислила в ОАО ПРСО в счет погашения субсидиарной задолженности денежные средства в общей сумме 52 000 руб.

Поскольку Тазетдинова А.Ш. не была ликвидатором, а была одним из членов ликвидационной комиссии, не занимала должность единоличного исполнительного органа, считает, что сумма погашенных ею требований подлежит возмещению всеми членами ликвидационной комиссии, то есть, должна быть поделена на всех членов комиссии, в том числе на Дорохову Т.А, в равных долях, а именно по 10 400 руб. с каждого члена ликвидационной комиссии.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тазетдиновой А.Ш. к Дороховой Т.А. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Дороховой Т.А. в пользу Тазетдиновой А.Ш. взыскано 10 400 руб. в возмещение убытков, 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Тазетдинова А.Ш. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что у нее возникло право регрессного требования к ответчице.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчица Дорохова Т.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в состав ликвидационной комиссии ОАО ПРСО по распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 июня 2011 г. входили: Тазетдинова А.Ш. как председатель ликвидационной комиссии; Петрова Е.А, Сунцова З.А, Дорохова Т.А, Фролочева А.П, Цой М.П, Харисов М.Р. - члены ликвидационной комиссии.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р из состава ликвидационной комиссии были исключены Фролычева А.П. и Цой М.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 г. ликвидируемый должник - ОАО ПРСО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 августа 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ПРСО Татавтодор" Грабалина Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ОАО ПРСО Тазетдиновой А.Ш. и с учредителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 35 721 089, 17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено частично определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 г, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 г. Тазетдинова А.Ш. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089, 17 руб. и с нее в пользу ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР" взыскана данная сумма. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО ПРСО о привлечении к субсидиарной ответственности Минземимущество Республики Татарстан отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 г. оставлены без изменения.

13 июля 2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Тазетдиновой А.Ш. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 г. о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 г. о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089, 17 руб. отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 г. изменены, абзацы 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 г. изложены в следующей редакции: "Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 г. по делу NА65-1797/2016 в части, касающейся размера субсидиарной ответственности и взыскания с Тазетдиновой А.Ш. в пользу ОАО ПРСО 35 721 089.17 руб.". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 г. Тазетдинова А.Ш. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 228 726.28 руб. С Тазетдиновой А.Ш. в пользу ОАО ПРСО взыскана данная сумма.

Этим же определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства Тазетдиновой А.Ш. о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков Прохоровой М.Г, Петровой Е.А, Сунцовой З.А, Дороховой Т.А, Фролочевой А.П, Цой М.П, Харисова М.Р. отказано, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не заявил ходатайство о привлечении соответчиков и этот вопрос выходит за пределы рассмотрения обособленного спора, поскольку судебный акт о привлечении Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности с учетом постановления суда кассационной инстанции был пересмотрен исключительно в части определения размера данной ответственности, но не в отношении круга лиц, участвовавших в деле.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Как видно из представленных суду письменных доказательств, Тазетдинова А.Ш. перечислила в ОАО ПРСО в счет погашения субсидиарной задолженности денежные средства в общей сумме 52 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Дорохова Т.А. не была привлечена к субсидиарной ответственности решением Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с чем в удовлетворение заявленных Тазетдиновой А.Ш. требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указал, что поскольку материалами дела установлены факты злоупотребления Тазетдиновой А.Ш. своими полномочиями, которая не включив взыскателя Л, М.А. в состав кредиторов должника, не предприняла меры к погашению задолженности перед указанным лицом, тем самым введя в заблуждение акционера должника в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, предоставляя ему на утверждение промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, также вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда подтверждены незаконные действия ликвидатора Тазетдиновой А.Ш, в результате которых должник утратил имущество и это привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, ее действия совершены в нарушение порядка ликвидации должника, что свидетельствует о вине Тазетдиновой А.Ш. и привлечении ее в связи с этим к субсидиарной ответственности в размере реестровой задолженности, при этом судом также установлено, что ответчица Дорохова Т.А. осуществляла свою деятельность как член ликвидационной комиссии должника на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг, которым закреплено, что она выполняет указания Тазетдиновой А.Ш, которая и осуществляет контроль за ее деятельностью, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истицы с ответчицы денежных средств в порядке субсидиарной ответственности у суда не имелось.

Оснований считать указанные выводы неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на обеспечение прав потерпевшего при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Поскольку в результате привлечения к субсидиарной ответственности лицо фактически несет ответственность за совершение правонарушения в виде возмещения кредиторам убытков, понесенных из - за невозможности погашения их требований, то Тазетдинова А.Ш. в сложившихся правоотношениях не может являться потерпевшим лицом, что судами и было обоснованно учтено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом судами обоснованно учтено, что ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для солидарной ответственности, ни специальные нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", не исключают необходимости установления состава деликтного правонарушения для возложения на лицо солидарной ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 9, 10 (в ранее действовавшей редакции) и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые послужили основанием для привлечения истца к субсидиарной ответственности, направлены на надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами установленных данным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных интересов кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, в частности с абзацем девятым п.4 его статьи 10, предусматривающим учет вины контролирующего должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Соответственно, поскольку право регрессного требования является производным от основного по возмещению ущерба, в данном случае субсидиарной ответственности Тазетдиновой А.Ш, юридически значимыми для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса, юридически значимым для разрешения спора являлось установление факта причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправности поведения ответчика, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (в данном случае кредиторам юридического лица, а не Тазетдиновой А.Ш.), а также вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

Все указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции были учтены, однако какой-либо вины ответчицы Дороховой Т.А. в причинении вреда ОАО ПРСО и его кредиторам не установлено, что в силу положений статей 1064, 10180, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало возможность возложения на нее субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-8-790/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тазетдиновой А.Ш, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова