Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29383/2021[88-2728/2022-(88-29353/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молокова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2021 г. по гражданскому делу N по иску Молокова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстрой- подряд+" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Гендель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоков М.А. обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ИК Комплекс", ООО "Брянскстройподряд+" о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указано, что ООО "Брянскстройподряд+" в рамках заключенного контракта N "Техническое перевооружение артезианских скважин" /ЛИДС Клин/" с АО "Транснефть- Дружба" проводил работы по реконструкции артезианских скважин на ЛПДС "Клин". Между ООО "Брянскстройподряд+" и ООО "ИК Комплекс" заключен договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по контракту N "Техническое перевооружение артезианских скважин" /ЛПДС Клин/".

13 февраля 2019 г. между Молоковым М.А. и ООО "ИК Комплекс" заключен договор подряда N на выполнение электромонтажных работ по объекту N, по "адрес" В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 240 000 руб. В соответствии с устным соглашением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 70 000 руб.

Истец указывает, что выполнил обязательства, претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало. Однако окончательный расчет ответчиком с истцом не произведен. 29 октября 2019 г. Молоковым М.А. направлены сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика ООО "ПК Комплекс" актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда NЭ от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, с просьбой подписать в 30-дневный срок акты выполненных работ и направить истцу, либо направить мотивированный отказ от подписания акта и произвести окончательный расчет. До настоящего времени акты выполненных работ не подписаны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Молоков М.А. просил взыскать солидарно с ООО "Брянскстройподряд+", ООО "ИК Комплекс" задолженность в размере 170 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 600 руб.

Заочным решением Чапаевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2020 г. постановлено: удовлетворить исковые требования Молокова М.А. к ООО "ИК Комплекс", ООО "Брянскстройподряд+" о взыскании задолженности по договору подряда. Взыскать с ООО "Брянскстройподряд+", ООО "ИК Комплекс" в пользу Молокова М.А. задолженность в размере 170 000 руб. солидарно. Взыскать с ООО "Брянскстройподряд+", ООО "ИК Комплекс" государственную пошлину в размере 4 600 руб. солидарно в пользу Молокова М.А, уплаченную им при подаче иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2021 г. постановлено: заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Брянскстройподряд+". Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молокова М.А. к ООО "Брянскстройподряд+" отказать. В остальной части то же решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Молоковым М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца Гендель Н.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Молоков М.А, представители ООО "ИК Комплекс", ООО "Брянскстройподряд+" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, ООО "Брянскстройподряд" в рамках заключенного контракта с АО "Транснефть-Дружба" проводило работы по реконструкции артезианских скважин на ЛПДС "Клин".

Установлено, что 28 сентября 2019 г. между ООО "Брянскстройподряд+" и ООО "ИК Комплекс" заключен договор субподряда N на выполнение работ по контракту N "Техническое перевооружение артезианских скважин" /ЛПДС Клин/".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Молоковым М.А. и ООО "ИК Комплекс" заключен договор подряда N на выполнение следующих работ: электромонтажные работы по объекту N, по "адрес"". По данному договору истец является подрядчиком, ООО "ИК Комплекс" заказчиком. Сторонами договора согласованы перечень и стоимость выполняемых по договору работ, сроки их выполнения.

Установлено, что истцом выполнены работы в соответствии с перечнем работ, указанных в договоре и приложении к нему, претензии по качеству и срокам выполнения работ от ООО "ИК Комплекс" не поступало.

29 октября 2019 г. Молоковым М.А. направлены сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика ООО "ИК Комплекс" актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, с просьбой подписать в 30-дневный срок акты выполненных работ и направить истцу, либо направить мотивированный отказ от подписания акта и произвести окончательный расчет.

Судебными инстанциями установлено, что акты выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа не направлено и расчет с истцом не произведен.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец выполнил свои обязательства по договору, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно или с нарушением сроков, в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленных сумм солидарно с ООО "ИК Комплекс" и ООО "Брянскстройподряд+".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Брянскстройподряд+" в силу следующего.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционная инстанция, установив факт того, что между Молоковым М.А. и ООО "Брянскстройподряд+" договорные обязательства отсутствовали, в рассматриваемом случае солидарная ответственность ООО "Брянскстройподряд+" по обязательствам ООО "ИК Комплекс" ни договорами подряда, ни законом не предусмотрена, в удовлетворении требований к ООО "Брянскстройподряд+" отказала.

Кроме указанного, суд второй инстанции применяя к данной части спора положения статей 322, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность предъявления Молоковым М.А. как субподрядчиком к ООО "Брянскстройподряд+" как к заказчику взаимных требований, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком ООО "ИК Комплекс", поэтому оснований для солидарного взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют требованиям материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молокова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова