Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29384/2021[88-2065/2022-(88-28690/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Андрея Викторовича, Раенко Любови Николаевны, Раенко Игоря Геннадьевича, Раенко Виктора Геннадьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-698/2021 по иску ООО "Березовка" к Курочкину Андрею Викторовичу, Раенко Любови Николаевне, Раенко Игорю Геннадьевичу, Раенко Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Курочкина Андрея Викторовича, Раенко Любови Николаевны, Раенко Игоря Геннадьевича, Раенко Виктора Геннадьевича к ООО "Березовка" о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей и выставлении задолженности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Курочкина А.В. - Буяновой Ю.П, представителя ООО "Березовка" - Абрамова Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Березовка" к Курочкину А.В, Раенко Л.Н, Раенко И.Г, Раенко В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Курочкина А.В, Раенко Л.Н, Раенко И.Г, Раенко В.Г. к ООО "Березовка" о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей и выставлении задолженности отказано.

Взыскана солидарно с Курочкина А.В, Раенко И.Г, Раенко Л.Н, Раенко В.Г. в пользу ООО "Березовка" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 164925 рублей 10 копеек, пени в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 210449 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Курочкина А.В. - Буянова Ю.П. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Березовка" - Абрамов Д.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Курочкин А.В, Раенко Л.Н, Раенко И.Г. Раенко В.Г. являются собственниками двухэтажного жилого блокированного дома (таунхаус), общей площадью 197, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"" с. "адрес" земельного участка по данному адресу на основании договора купли-продажи от 26 января 2013 г.

Данный жилой дом представляет собой дом блокированной жилой застройки (таунхаус), который присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе газо-, электро-, и водоснабжения (водоотведения) жилого массива "Березовка". Прямое присоединение жилого дома ответчиков к сетям ресурсоснабжающих организаций в поселке отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела схемами расположения инженерных коммуникаций, а также заключением эксперта АО "ЦСЛ г. Тольятти" Новикова С.Н.

Истец ООО "Березовка" (ранее - ООО "Комфорт") является организацией, осуществляющей обслуживание жилого массива, а также оказывает коммунальные услуги собственникам расположенных в нем жилых домов, в том числе блокированной застройки на основании решений общего собрания собственников жилья от 05 октября 2015 г, которыми ООО "Комфорт" (переименовано в ООО "Березовка") утверждено в качестве управляющей компании, а также на утвержденных ими условиях управления жилыми домами блокированной застройки и смете расходов на содержание и техническую эксплуатацию

Между ООО "Березовка" и собственниками блокированных жилых домов, расположенных в микрорайоне "Березовка" заключены договоры управления жилым массивом "Березовка") для собственников жилых блоков блокированных домов, согласно которому истец принял на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом массиве "Березовка", обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решения вопросов пользования указанным имуществом собственниками жилья, избравшими форму управления посредством управляющей организации.

Между истцом и ответчиками договор управления не заключен, по причине отказа последних.

Судом также установлено, что истец своими силами и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает ответчикам услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в том числе услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора N999в, заключенного 01 августа 2015 г. с АО "ТЕВИС". Жилые помещение ответчиков подключены к общим системам, ответчики фактически пользуются инженерной инфраструктурой, доказательств обратного суду не представлено. При этом имеющаяся инфраструктура квартала является необходимой для проживания именно жителей домов блокированной застройки.

Задолженность ответчиков за период с 1 сентября 2018 г. по 1 января 2021 г. составила 164 925 рублей 10 копеек. В связи с несвоевременной оплатой истцом ответчикам начислены пени в размере 67 482, 66 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 322, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации принимая во внимание фактическое исполнение истцом ООО "Березовка" взятых на себя обязательств по содержанию объектов общего пользования жилого массива, подтверждающееся договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, учитывая, что обязанность нести указанные расходы возлагается на всех собственников жилых домов, находящихся на территории обособленного жилого комплекса "Березовка", вне зависимости от наличия права общей долевой собственности на коммуникации и иные объекты общего пользования, а также тот факт, что указанными объектами общего имущества ответчики, проживая на территории жилищного массива, пользовались или беспрепятственно, получали коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, они не могут быть освобождены от оплаты, связанной с возмещением расходов на содержание этого имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками не освобождает последних от обязанности оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Дома блокированной застройки (таунхаусы) в микрорайоне Березовка входят в состав комплекса малоэтажной застройки, т.е. является частью сблокированного комплекса домов.

В силу правообладания земельным участком и домом на территории, обслуживаемой ООО "Березовка", ответчикам предоставлена возможность пользоваться инфраструктурой и имуществом, предназначенным для общего пользования. Однако ответчики участия в расходах собственников по созданию, содержанию инфраструктуры, общего имущества не принимают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Андрея Викторовича, Раенко Любови Николаевны, Раенко Игоря Геннадьевича, Раенко Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова