Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29395/2021[88-1910/2022-(88-28535/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тандер" на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-5377/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" к АО "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Русконтроль" обратилось в суд с иском к АО "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указав, что 12.07.2021г. (с 13ч. до 13-20ч.) членами МОО по ЗПП "Русконтроль" был осуществлен общественный контроль АО "Тандер" - магазин "Магнит" расположенный по адресу: "адрес", в результате которого составлена информация и выявлены следующие нарушения - приобретен товар, находящийся на реализации в указанном магазине с истекшим сроком годности, а именно: шпик классический, масса 300 гр, в/у, по цене 149 руб, в количестве 1 шт, изготовитель ООО "Мясокомбинат Кунгурский", дата изготовления 29.05.2021г, годен до 08.07.2021г, просрочен на 5 суток; свинина нежная, масса 300 гр, в/у, по цене 139 руб. 90 коп, в количестве 1 шт, изготовитель ООО "МПК Атяшевский", дата изготовления 27.05.2021г, годен в течение 30 суток, товар просрочен на 17 суток.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать противоправными действия АО "Тандер" в магазине, расположенном по адресу: "адрес", выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно: шпик классический, масса 300 гр, в/у, по цене 149 руб, в количестве 1 шт, изготовитель ООО "Мясокомбинат Кунгурский", дата изготовления 29.05.2021г, годен до 08.07.2021г, просрочен на 5 суток; свинина нежная, масса 300 гр, в/у, по цене 139 руб. 90 коп, в количестве 1 шт, изготовитель ООО "МПК Атяшевский", дата изготовления 27.05.2021г, годен в течение 30 суток, товар просрочен на 17 суток; обязать АО "Тандер" прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей; обязать АО "Тандер" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (печатные издания г. Самара) или на сайте истца www.ruscontroll63.ru; предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы оставляет 5 000 руб.), в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения, в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2021 г, признаны противоправными действия АО "Тандер", выразившиеся в реализации в магазине "Магнит" по адресу: "адрес", продовольственного товара с истекшим сроком годности: шпик классический, масса 300 гр, в/у, по цене 149 руб, в количестве 1 шт, изготовитель ООО "Мясокомбинат Кунгурский", дата изготовления 29.05.2021г, годен до 08.07.2021г, просрочен на 5 суток; свинина нежная, масса 300 гр, в/у, по цене 139 руб. 90 коп, в количестве 1 шт, изготовитель ООО "МПК Атяшевский", дата изготовления 27.05.2021г, годен в течение 30 суток, товар просрочен на 17 суток. На АО "Тандер" возложена обязанность прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей, а также довести до сведения неопределенного круга потребителей резолютивную часть решения суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации или иным доступным способом на усмотрение ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Тандер" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Тандер" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не имел полномочий по проведению общественного контроля. Отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Выбран неправильный способ защиты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что МОО ЗПП "Русконтроль" действует на основании Устава, утвержденного Протоколом N 08 от 13.06.2017г. Согласно Уставу данной общественной организации целями его деятельности является защита прав потребителей и т.д. Для достижения уставных целей организация, в том числе имеет право проверять соблюдение прав потребителей, проводить независимую оценку качества товара; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и орган местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей и принятия в случае подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителя в пределах полномочий (п.2.3 Устава МОО ЗПП "Русконтроль").

АО "Тандер" осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Граждане, приобретающие продукты питания в сетях розничной продажи, являются потребителями.

Председателем правления МОО по ЗПП "Русконтроль" ФИО4 представителям организации ФИО2, ФИО3 дано поручение о проведении мероприятий общественного контроля 12.07.2021г. в отношении АО "Тандер" магазин "Магнит" по адресу: "адрес".

Согласно информации о проведенном мероприятии общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей от 12.07.2021г, составленной сотрудниками МОО ЗПП "Русконтроль" ФИО2, ФИО3, в ходе осуществления общественного контроля АО "Тандер" в супермаркете "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", 12.07.2021г. с 13ч. до 13-20ч, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания, выявлено следующее нарушение - потребителем приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно: шпик классический, масса 300 гр, в/у, по цене 149 руб, в количестве 1 шт, изготовитель ООО "Мясокомбинат Кунгурский", дата изготовления 29.05.2021г, годен до 08.07.2021г, просрочен на 5 суток; свинина нежная, масса 300 гр, в/у, по цене 139 руб. 90 коп, в количестве 1 шт, изготовитель ООО "МПК Атяшевский", дата изготовления 27.05.2021г, годен в течение 30 суток, товар просрочен на 17 суток.

Информационный лист составлен в присутствии товароведа ФИО8, работавшей в магазине в момент осуществления общественного контроля, которая отказалась от объяснений и подписи в информационном листе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности фактов нахождения просроченного товара на реализации и непосредственной реализации ответчиком товара с истекшим сроком годности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы - потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно статье 46 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе видеозапись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был реализован товар с истекшим сроком годности. Данное нарушение было установлено в рамках осуществления мероприятия общественного контроля, проведенного представителями истца.

При этом судами проверялись доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по проверке деятельности магазина, которые признаны несостоятельными, как противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей и уставу истца.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что МОО ЗПП "Русконтроль" допустила нарушения процедуры проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014г. N212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Различия указанных законов состоят в составе объектов и субъектов, возникших правоотношений. В отличие от Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в Федеральном законе от 21.07.2014г. N212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", установлено, что инициатором проверки могут быть не только указанные в Законе субъекты, но и иные субъекты общественного контроля, к которым, в силу положений Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федерального закона "Об общественных объединениях", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", относится МОО по ЗПП "Русконтроль".

Согласно п. 2.3 Устава МОО ЗПП "Русконтроль", для достижения уставных целей организация, в том числе имеет право проверять соблюдение прав потребителей, проводить независимую оценку качества товара; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и орган местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей и принятия в случае подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителя в пределах полномочий.

Представленная в обоснование проведенного общественного контроля информация (информационный лист и чек, подтверждающий факт возврата уплаченных за некачественную продукцию денежных средств) содержит сведения о ходе проведения проверки, результатах ее проведения. В материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО4, поручившего проведение общественной проверки от имени организации, а именно выписка из ЕГРЮЛ, сотрудникам отдела контроля МОО по ЗПП "Русконтроль" ФИО2, ФИО3 Указанное мероприятие проведено в присутствии сотрудника ответчика, следовательно, данное лицо, также имело объективную возможность отразить в информационном листе возражения относительно выявленных в ходе проверки нарушений со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей, следовательно, доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления истцом доказательств в подтверждение заявленных требований о том, что текущая деятельность ответчика и его деятельность в будущем может причинить вред и опасности являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в виду неверного толкования действующих норм.

Пункт 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, сводит соответствующее право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) к выявлению именно нарушений прав потребителей, т.е. к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" на нарушение конституционных прав и свобод Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", определяя для целей Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль", законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет оспариваемый федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями

Следовательно, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца).

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова