Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-29416/2021[88-1780/2022-(88-28403/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Бугарь М.Н.

при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинг лесопромышленников" на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-223/2021 по исковому заявлению прокурора Барышского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к ООО "Холдинг лесопромышленников" о признании незаконным бездействия ООО "Холдинг лесопромышленников" при исполнении подпункта "м" пункта 11 договора аренды лесного участка, и возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Барышского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг лесопромышленников" (далее - ООО "Холдинг лесопромышленников") о признании незаконным бездействия и возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Исковые требования мотивированны тем, прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства ООО "Холдинг лесопромышленников"", в ходе которой установлено, что в период с 1 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года совершена незаконная рубка девяти сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 13, 43 куб.м в выделе N 25 квартала N 64 лесных насаждений Старотимошкинского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области "Барышское лесничество", расположенном в 800 м северо-восточнее от с.Калда Барышского района Ульяновской области, чем государству причинен ущерб в особо крупном размере свыше 150 000руб. По факту незаконной рубки 24 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое 28 февраля 2021 года приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Установлено, что указанный лесной участок находился в аренде ООО "Ассоциация лесопромышленников"" на основании договора аренды N 193 от 23 декабря 2008 года, при этом договором от 1 июля 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 193 от 23 декабря 2008 года, лесной участок передан в аренду ООО "Холдинг лесопромышленников", которым осуществляется его разработка.

В соответствии с подпунктом "а" п 11 договора аренды N 193 от 23 декабря 2008 года лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ООО "Холдинг лесопромышлеников" обязано использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором. Согласно подпункту "м" п 11 указанного договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране арендованного участка от незаконных рубок.

Считал, что бездействием ООО "Холдинг лесопромышленников"" лесному фонду, находящемуся в силу ст. 8 ЛК РФ в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.100 ЛК РФ подлежит обязательному возмещению.

Прокурор Барышского района на основании ст 45 ГПК РФ, обращаясь с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 589 157 руб. в пользу муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, администрация МР Барышский район, ГКУ Ульяновской области "Барышское лесничество".

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года исковые требования прокурора Барышского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к ООО "Холдинг лесопромышленников" о признании незаконным бездействия ООО "Холдинг лесопромышленников" при исполнении подпункта "м" пункта 11 договора аренды лесного участка, и возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений удовлетворены. Бездействие ООО "Холдинг лесопромышленников" при исполнении подпункта "м" пункта 11 договора аренды лесного участка от 23.12.2008 года N 193, заключённого между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Ассоцияция лесопромышленников", права и обязанности по которому перешли Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг лесопромышленников" согласно договора от 01.07.2015 года признано незанонным. С ООО "Холдинг лесопромышленников" в доход бюджета Муниципального образования "Барышский район" взыскан ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений в размере 589 157 рублей. С ООО "Холдинг лесопромышленников" в доход бюджета Муниципального образования "Барышский район" взыскана государственная пошлина в размере 9 091 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Холдинг лесопромышленников" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Холдинг лесопромышленников" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 было удовлетворено ходатайство ООО "Холдинг лесопромышленников" об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, согласно справке Барышского городского суда Ульяновской области от 02.02.2022 N 2529 лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не прибыли.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2008 года между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (ранее - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области) и ООО "Ассоциация лесопромышленников" заключен договор N 193 аренды лесного участка площадью 96 307 га, находящегося в государственной собственности, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номером 161-2008-09, имеющего местоположение: Ульяновская область, МО "Барышский район", Барышское лесничество, Барышское участковое лесничество, кварталы 1-21, часть 22, 23-130, Измайловское участковое лесничество, кварталы 1- 102, Старотимошкинское участковое лесничество, кварталы 1-77, Малохомутерское участковое лесничество, кварталы 1-80, Акшуатское участковое лесничество, кварталы 1- 105.

Лесной участок, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 162-2008-09, имеет местоположение: Ульяновская область, МО "Барышский район", Барышское лесничество, Жадовское участковое лесничество, кварталы 1- 120, Живайкинское участковое лесничество, кварталы 1-99, Кочновское участковое лесничество, кварталы 1-98, Сурское участковое лесничество, кварталы 1-120. Срок действия договора установлен с 23.12.2008 по 23.12.2057.

Договором от 1 июля 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 193 от 23 декабря 2008 года, указанные выше лесные участки были переданы в аренду ООО "Холдинг лесопромышленников", которым осуществляется их разработка. Срок действия договора установлен с 1 июля 2015 года и прекращается одновременно с прекращением настоящего договора или договора аренды.

Как следует из договора от 1 июля 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 193 от 23 декабря 2008 года, лесные участки переданы ответчику для заготовки древесины, и он обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствие с подпунктом "а" пункта 11 договора аренды N 193 от 23 декабря 2008 года лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ООО "Холдинг лесопромышленников" обязано использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором.

Согласно подпункту "м" пункта 11 указанного договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране арендованного участка от незаконных рубок.

В ходе проведенной прокуратурой Барышского района проверки использования лесов, сданных в аренду ООО "Холдинг лесопромышленников", выявлены основания для прокурорского вмешательства. Было установлено, что в период времени с 1 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года совершена незаконная рубка девяти сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 13, 43 куб.м в выделе N 25 квартала N 64 лесных насаждений Старотимошкинского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области "Барышское лесничество", расположенном в 800 м северо-восточнее от с.Калда Барышского района Ульяновской области.

Участковым лесничим Акшуатского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области "Барышское лесничество" проведён сплошной пересчёт пней, по результатам которого установлено, что неустановленными лицами вырублено 13, 43 куб.м деревьев породы сосна. Согласно произведённому расчёту, причинённый незаконной рубкой размер вреда составил 589 157 руб.

24 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое 28 февраля 2021 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 63, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 615, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него пп. "м" п. 11 договора аренды, а именно неосуществления мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии у прокурора права обращения с указанным выше иском в суд были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 401, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что не привлечение ответчика к административной либо уголовной ответственности за незаконную рубку леса, выводов суда первой инстанции по делу не опровергает.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, как следует из дела, обязательство, вследствие неисполнения которого совершена незаконная рубка лесных насаждений, установлено договором аренды, заключенным с арендатором ООО "Холдинг лесопромышленников".

Поскольку ответчиком, как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка, выводы судов о том, что ООО "Холдинг лесопромышленников" является надлежащим ответчиком по делу, являются правильными.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны бездействия опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции также не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, установление лица, фактически осуществляющего незаконную рубку, предметом судебного разбирательства не являлось, поскольку исковые требования были заявлены прокурором к ООО "Холдинг лесопромышленников", как к арендатору лесного участка, на котором выявлена незаконная рубка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре аренды конкретных мероприятий, которые должны осуществляться по охране арендованного участка, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как в случае возникновения неясностей по исполнению договора его стороны имеют возможность их урегулирования в установленном законом порядке.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из дела следует, что у ответчика, являющегося арендатором лесных участков на протяжении многих лет, вопросов по исполнению взятых на себя обязательств, не возникало. Указанный выше пункт договора в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы жалобы о несоответствии условий договора аренды Типовому договору аренды лесного участка для заготовки древесины (типовой), утвержденному Приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 542, также исследовались судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении должностными лицами ГКУ "Барышское лесничество" своих обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку выводов суда по делу не опровергают, так как обязанность осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории взята ответчиком на себя на основании заключенного им договора аренды.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом ущерба также были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба определен в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства", утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N273.

Доказательств неправильности произведенного истцом расчета ответчиком не представлено. Свой расчет также не представлен.

То обстоятельство, что спорный лесной участок, находящийся в аренде у ответчика, по его утверждению, арендуется "Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов" для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств причастности указанной организации к незаконной рубке леса в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Холдинг лесопромышленников" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

М.Н.Бугарь