Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29434/2021[88-2043/2022-(88-28668/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чанышевой Нурии Масгутовны, Чанышевой Фаризы Габдрахмановны на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1038/2021 по иску ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к Чанышевой Нурие Масгутовне, Чанышевой Фаризе Габдрахмановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года исковые требования ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к Чанышевой Н.М, Чанышевой Ф.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворены.

Взыскана с Чанышевой Н.М, Чанышевой Ф.Г. в пользу ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 24893.75 руб, пени в размере 1428, 20 руб. Взыскана с Чанышевой Н.М. государственная пошлина в сумме 473 руб. в доход местного бюджета. Взыскана с Чанышевой Ф.Г. государственная пошлина в сумме 473 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 000120 от 03 апреля 2015 года, протокола N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 декабря 2008 года ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Чанышева Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 27 февраля 2019 года.

В указанном жилом помещении, кроме собственника, зарегистрированы и фактически проживают ее мать Чанышева Ф.Г, дочь Колесник Э.И.

В судебном заседании установлено, что ответчикам надлежащим образом оказывались жилищно-коммунальные услуги, однако их оплата не производилась, согласно истории о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность по оплате за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года составила 24 893, 75 руб, пени - 1 428.20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статти 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал указанный расчет правильным, математически верным. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. При этом в расчет задолженности включена оплата за коммунальные услуги только за период до момента перехода на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. С ответчиков подлежала взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 24893.75 руб, пени в размере 1428, 20 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чанышевой Нурии Масгутовны, Чанышевой Фаризы Габдрахмановны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич