Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-29474/2021[88-2077/2022-(88-28702/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Тимофеевой Галины Ивановны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2021 по гражданскому делу N 2-1704/2021/3

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Тимофеевой Галине Ивановне

о взыскании задолженности по кредитному договору, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2021 решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары от 21.07.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Г.И. и ПАО "Татфондбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на срок 36 месяцев с уплатой 27, 99% годовых.

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала на наличие у ответчика права возврата сумм своих вкладов в ходе процедуры ликвидации банка. При этом обязательства ответчика перед банком должны исполняться надлежащим образом. Указала, что размер обязательств по вкладам ответчика в соответствии с реестром обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 908 030, 83 руб, а сумма встречных требований - 18 480, 29 руб. Таким образом, размер страхового возмещения по вкладам ответчика с учетом суммы встречных требований банка к ФИО1 составляет 889 550, 54 руб.

Четкого недвусмысленного заявления о зачете однородных требований от истца в дело сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направило требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошел зачет требований банка перед ответчиком, в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение, указав, что действия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не являются односторонним зачетом встречных требований Банка к ответчику, а представляли собой в силу положений пункта 7 статьи 11 Закона о страховании вкладов действия по определению государственной корпорацией размера страховой выплаты, подлежащей уплате вкладчику, оспаривание которых в рамках главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника не предусмотрено. Установив, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе заявитель указал на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подтверждает односторонний зачет встречных требований Банка, указал, что с заявлением о включении требований в реестр кредиторов истца не обращался, зачет требований между истцом и ответчиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ, указал на пропуск срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу частей 1, 2 статьи 11 данного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Частью 7 статьи 11 Закона N 177-ФЗ предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, со дня отзыва (аннулирования) у Банка лицензии в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не являются односторонним зачетом встречных требований Банка к ответчику, а представляют собой в силу положений пункта 7 статьи 11 Закона о страховании вкладов действия по определению государственной корпорацией размера страховой выплаты, подлежащей уплате вкладчику.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Относительно довода о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников