Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29484/2021[88-1966/2022-(88-28591/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комарова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автожидкости" к Комарову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Андрианова Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД Автожидкости" обратилось в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комарову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2017 г. между ООО "Дэвон-Трейд" и ООО "ТД Автожидкости" заключен договор поставки товаров N. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность N Комарову Н.А. для получения товара.

29 мая 2018 г. Комаров Н.А. получил товар на складе ООО "Дэвон-Трейд" по на товарной накладной, для передачи истцу. Когда истец обратился к Комарову Н.А, тот сообщил, что ему позвонили и попросили выехать в сторону г. Оренбурга и передать товартам. Документы о передаче товара неустановленным лицам Комаров Н.А. не подписывал. ООО "ТД Автожидкости" не просило ответчика никуда выезжать и отвозить товар в сторону г. Оренбурга.

Истец обратился в полицию и по его заявлению 4 июля 2018 г. возбуждено уголовное дело, которое 4 сентября 2018 г. приостановлено. Истец полагает, что Комаров Н.А, если и передал кому-то вверенный ему товар, то сделал это, не убедившись должным образом кому передает груз. Полагает, что в действиях Комарова Н.А. имеются признаки неосновательного обогащения. 31 декабря 2020 г. направленная в адрес Комарова Н.А. претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ТД Автожидкости" просило взыскать с Комарова Н.А. сумму 684 205 руб, проценты 22 161 руб, расходы на оплату государственной пошлины 10 264 руб. 88 коп.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 г. постановлено: исковые требования ООО "ТД Автожидкости" к Комарову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. постановлено: решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Комарова Н.А. в пользу ООО "ТД Автожидкости" убытки в размере 684 205 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 657 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 241 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Автожидкости" к Комарову Н.А. отказать.

В кассационной жалобе, поданной Комаровым Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии как незаконного и необоснованного, поскольку, по его мнению, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Указывает на то, что не обращал полученное им по доверенности товарные ценности в свою пользу, а передал согласно полученному поручению в г. Оренбурге представителю истца, что следует из материалов уголовного дела. Отсутствие документов о приеме-передаче товарных ценностей не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. На момент рассмотрения дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по факту хищения груза, не установлено. Безусловных доказательств, свидетельствующих об обогащении Комарова Н.А. за счет ООО "ТД Автожидкости" не представлено.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель истца Андрианов Д.Д. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 29 сентября 2017 г. между ООО "Дэвон-Трейд" (поставщиком) и ООО "ТД Автожидкости" (покупателем) заключен договор поставки NДТ-17-0299. Согласно пункту 3.6 договора при поставке товаров на условиях самовывоза, отгрузка производится силами и средствами поставщика, но за счет покупателя, в транспортные средства, предоставленные покупателем. Моментом перехода права собственности на товары покупателю и моментом перехода риска случайной гибели и/или порчи товара, а также датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров покупателю считается при самовывозе, дата составления товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2017 г.

Судом второй инстанции установлено, что истцом по договору произведена оплата поставляемого товара на сумму 684 205 руб. по платежным поручениям.

На основании товарно-транспортных накладных, доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Комарова Н.А, подписанной уполномоченными лицами ООО "ТД Автожидкости", установлен факт получения Комаровым Н.А. товара в ООО "ДЕВОН-ТРЕЙД" от имени истца. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем товара и плательщиком является ООО "ТД Автожидкости".

Из пояснений Комарова Н.А, данных им ОУР Отдела МВД России по Благовещенскому району в качестве свидетеля, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. 29 мая 2018 г. около 10-00 час. по звонку выехал на погрузку в г. Уфу Республики Башкортостан, в 12-00 час. получил груз и около 16-00 час. выехал в сторону г. Ульяновска. Двигаясь по маршруту "Уфа-Ульяновск" ему позвонил Дима и сообщил, что необходимо сменить маршрут и прибыть в г. Оренбург. Комаров Н.А. развернулся и поехал в г. Оренбург, куда прибыл 30 мая 2018 г. и остановился на стоянке у кафе. Около 14-00 час. приехали люди с менеджером Арсеном и произвели разгрузку, за работу с ним расплатились, он передал документы на груз и уехал.

Подтверждения того, что получившие товар лица имеют отношение к ООО "ТД Автожидкости", Комаров Н.А. не предоставил.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком груза не является подтверждением наличия с его стороны неосновательного обогащения, так как Комаров Н.А. не обращал полученные им по доверенности товарные ценности в свою пользу, а передал согласно поручению в г. Оренбурге, а отсутствие документов о приеме-передаче товарных ценностей, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами и установив факт получения Комаровым Н.А. груза, принадлежащего истцу и не поставленного последнему, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 684 205 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 22 161 руб. 88 коп. При этом суд второй инстанции сослался на имеющиеся в деле доказательства наличия договорных отношений на перевозку груза между сторонами, на отсутствие доказательств передачи ответчиком груза или возврата истцу полученной суммы и то, что товар выгружен ответчиком в г. Оренбурге по указанию истца. В товарной накладной N 180529-05 от 29 мая 2018 г, где ответчик расписался в получении товара, указан иной адрес доставки груза: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 3, оф. 412. Подписей лиц, получивших товар от Комарова Н.А, в документе не имеется.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов