Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29491/2021[88-2016/2022-(88-28641/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Романова М.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-5068/2021 по исковому заявлению Никифоровой Натальи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Камавтодор", муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "Экоград Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.И. обратилась в суд с иском к МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны", ООО "Камавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 29.10.2020 г. в 13 часов 20 минут во дворе жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", Никифоров В.Б, управляя автомобилем марки "Kia Seed", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на яму. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N 04-161/12-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 88770, 16 руб. Согласно схеме происшествия, акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия и рапорту сотрудника ДПС, на месте дорожно-транспортного происшествия ведутся дорожные работы, имеется яма глубиной 20 см, яма какими-либо знаками не огорожена. Из письма Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны следует, что ремонт автомобильной дороги во дворе жилого дома 26/04 проводился подрядной организацией МУП "Предприятие автомобильных дорог", которое ссылалось на заключение с ООО "Камавтодор" договора субподряда на благоустройство дворовых территорий по программе "Наш двор" во дворе жилого дома "адрес"

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 88770, 16 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863, 13 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Экоград Регион" и ООО "Управляющая организация "Челныстройремонт".

В процессе рассмотрения дела представитель Никифоровой Н.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Камавтодор", МУП "Предприятие автомобильных дорог", ООО "Экоград Регион", ООО "Управляющая организация "Челныстройремонт" в пользу Никифоровой Н.И. ущерб в размере 88770, 16 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863, 13 руб, от исковых требований к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" отказался.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2021 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Никифоровой Н.И. к МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" о возмещении ущерба прекращено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2021 г. исковые требования Никифоровой Н.И. удовлетворены частично. С МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу Никифоровой Н.И. взыскан причиненный ущерб в размере 88770, 16 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2863, 13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.10.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.И. к МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что работы в рамках комплексного благоустройства дворовых территорий по программе "Наш двор" во дворе жилого дома 26/04 производились ООО "Камавтодор" на основании заключенного договора субподряда. Субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный этим лицам при выполнении возложенных на него обязанностей согласно договора. Кроме того, ссылается на то, что водитель визуально видел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость и возможность маневрирования, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" является собственником автомобильной дороги, на участке которой произошло спорное событие, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога находилась на балансе муниципального предприятия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Никифорова Н.И. является собственником автомобиля марки "Kia Seed", государственный регистрационный знак N

29.10.2020 г. в 13 часов 20 минут во дворе жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", Никифоров В.Б, управляя данным автомобилем, совершил наезд на яму.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 29.10.2020 г, во дворе дома, находящегося по адресу: "адрес", имеется яма глубиной 0, 2 м. Ведутся дорожные работы.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 20.10.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова В.Б. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В справке о водителе и транспортном средстве указано, что водитель Никифоров В.Б. наехал на яму, незаконченный элемент дорожных работ.

Согласно рапорту инспектора ДПС водитель Никифоров В.Б. совершил съезд в яму, а именно в незаконченный элемент дорожных работ. Замеры ямы произведены. Сама яма ничем не огорожена и никак не обозначена какими-либо знаками.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 04-161/12-20 от 05.12.2020 г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Seed", государственный регистрационный знак N, составила 88770, 16 руб.

Судом также установлено, что 28.07.2020 г. между МУП "Предприятие автомобильных дорог" (Генподрядчик) и ООО "Камавтодор" (Субподрядчик) заключен договор N 430 субподряда на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в соответствии условиями настоящего договора, технической документацией и сметой, а также выполнить гарантийное обслуживание дворовых территорий, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, установленном договором и законодательством.

01.08.2020 г. между ООО "Камавтодор" и ООО "Экоград Регион" заключен договор субподряда на выполнение работ по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес". Согласно разделу 4 договора субподряда, сроком выполнения работ является период по 15.11.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 211, 401, 403, 406, 702, 703, 705, 720, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 11 Федерльного закона "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Предприятие автомобильных дорог", поскольку указанная организация, являясь генподрядчиком для выполнения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, не обеспечила безопасность дорожного движения при проведении работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст)

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не соответствующего ГОСТу, судами обоснованно были частично удовлетворены заявленные исковые требования к МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" как генподрядчику производимых во дворе работ, на котором, в частности лежала обязанность по обеспечению безопасности производимых работ.

Доводы кассационной о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО "Камавтодор", являющееся субподрядчиком по договору, которым предусмотрена ответственность данной организации перед третьими лицами, а МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" не является владельцем автодороги, на которой произошло ДТП на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ, поскольку какими - либо доказательствами не подтверждены.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова