Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29499/2021[88-2142/2022-(88-28767/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Балакиревой Е.М, с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-259/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом Министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан от 25 февраля 2020 года N 362 л/с он назначен на должность командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД Российской Федерации по Альметьевскому району Республики Татарстан. Приказом врио министра внутренних дел по Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года N 666 л/с он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дат Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 7 апреля 2021 года. С приказом об увольнении и заключением служебной проверки не согласен. Служебная проверка проводилась сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ - должностными лицами лишь на основании материалов, которые послужили поводом для возбуждения в отношении истца уголовного дела. Кроме того, в силу пункта 9 Приказа от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Однако в ходе проведения служебной проверки собраны материалы по факту совершения вменяемых ему уголовно наказуемых деяний, а не по факту совершения дисциплинарного проступка. Материалы служебной проверки основаны на материалах возбужденного уголовного дела, а не на фактах совершении им дисциплинарного проступка.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на прежнем месте службы, взыскать денежное довольствие за все время вынужденного прогула.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны по делу надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1, отбывающему наказание в местах лишения свободы разъяснялось его право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако ходатайство о принятии участия в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи ФИО1 не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан от 25 февраля 2020 года N 362 л/с назначен на должность командира мобильного взвода отдельной роты патрульно- постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району Республики Татарстан.

22 апреля 2021 г. ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с ним проведена беседа. Истец был уведомлен об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом врио Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан от 26 апреля 2021 года N 666 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило утвержденное Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 7 апреля 2021 года заключение служебной проверки.

В ходе служебной проверки, которая была проведена в связи с поступившим от Галиуллиным Е.А. обращением, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан, было установлено, что ФИО1, не желая заниматься реальными раскрытием и преступлений и выявлением административных правонарушений, неоднократно принуждал Галиуллина Е.А. и способствовал к изготовлению наркотического средства, путем предоставления последнему ингредиентов для производства наркотических средств. При этом, 24 февраля 2021 года, в целях завуалирования своих преступных действий, в связи с систематическим задержанием одного и того же лица Галиуллина Е.А. за изготовление, хранение и употребление наркотических средств, использовали для документирования искусственно созданных неправомерных действий последнего, силы и средства других сотрудников полиции. В результате неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Галиуллина Е.А. возбуждено три дополнительных эпизода преступной деятельности по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В продолжение своего преступного умысла, сотрудники ППСП, в том числе ФИО1 продолжили склонять Галиуллина Е.А. к изготовлению наркотических средств, а также передавать их для потребления третьим лицам, с целью дальнейшего задержания и документирования как преступление (правонарушение), выявленное ими. Для этого 2 марта 2021 года они вновь передали ингредиенты для изготовления наркотических средств, после чего были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 не только нарушил нормы уголовно-правового законодательства, но и совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из акта от 31 марта 2021 года, подписанного сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ, в ходе проведения служебной проверки ФИО1 отказался давать объяснения.

Письменного обращения с целью ознакомления с материалами проверки от истца не поступало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался, положениями статей 50, 51, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, их организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской во Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, ответчиком были соблюдены установленные законом порядок, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, процедура увольнения не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебную проверку провели сотрудники прямо и косвенно заинтересованные в исходе дела, какого-либо объяснения от него получено не было, также не было представлено возможности дать объяснение, в ходе проведения служебной проверки были собраны материалы факту совершения вменяемых ему уголовно наказуемых деяний, а не по факту совершения дисциплинарного проступка направлены на несогласие с произведённой судами предыдущих инстанций оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассмотрения дела и фактически своим решением установилвину ФИО1 в совершении преступления, не состоятельны. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, установленных главой 39 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева