Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29506/2021[88-1945/2022-(88-28570/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахуриевой Варвары Васильевны, Сахуриева Федора Васильевича, Петровой Любови Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетней Петровой Виктории Сергеевны, Сафиной Надежды Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-212/2020 по иску Сахуриевой Варвары Васильевны, Сахуриева Федора Васильевича, Петровой Любови Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетней Петровой Виктории Сергеевны, Сафиной Надежды Федоровны к Капитоновой Надежде Николаевне, Капитонову Вячеславу Николаевичу, Капитоновой Юлие Вячеславовне, Капитоновой Александре Вячеславовне, Капитонову Артему Вячеславовичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Сахуриевой В.В, Сахуриева Ф.В. и их представителя по устному ходатайству Кудряшова Д.П, представителя Капитонова А.В. - Кондратьева А.М, действующего на основании доверенности от 2 февраля 2022 г, представителя Капитонова В.Н, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитонова А.В. - Кондратьева А.М, действующего на основании доверенности от 9 мая 2021 г. и ордера от 7 февраля 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахуриева В.В, Сахуриев Ф.В, Петрова Л.В, действуя в интересах несовершеннолетней Петровой В.С, и Сафина Н.Ф. обратились к Капитоновой Н.Н. и Капитонову В.Н. с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование заявленного требования указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке ими с нарушением строительных и градостроительных норм и правил возведена баня, которая создает угрозу для жизни и здоровья истцов, наносит вред принадлежащему им имуществу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили возложить на ответчиков обязанность снести указанную баню.

В процессе рассмотрения дела истцы увеличили свои требования и просили возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем сноса гаража, бани и сарая, возведенных ответчиками на своем земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Капитонова Ю.В, Капитонова А.В. и Капитонов А.В.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. исковые требования Сахуриевой Варвары Васильевны, Сахуриева Федора Васильевича, Петровой Любови Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетней Петровой Виктории Сергеевны, Сафиной Надежды Федоровны, удовлетворены частично.

Суд обязал Капитонову Надежду Николаевну, Капитонова Вячеслава Николаевича, Капитонову Юлию Вячеславовну, Капитонову Александру Вячеславовну, Капитонова Артема Вячеславовича устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса хозяйственных построек - бани и гаража, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Судом взысканы с Капитоновой Надежды Николаевны, Капитонова Вячеслава Николаевича, Капитоновой Юлии Вячеславовны, Капитоновой Александры Вячеславовны, Капитонова Артема Вячеславовича в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы за составление экспертного заключения в размере 8560 рублей с каждого.

Судом взысканы с Сахуриевой Варвары Васильевны, Сахуриева Федора Васильевича, Петровой Любови Федоровны, Сафиной Надежды Федоровны в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы за составление экспертного заключения в размере 5350 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. по данному делу в части возложения на Капитонову Надежду Николаевну, Капитонова Вячеслава Николаевича, Капитонову Юлию Вячеславовну, Капитонову Александру Вячеславовну, Капитонова Артема Вячеславовича обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", путем - сноса хозяйственных построек - бани и гаража, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Это же решение суда отменено в части взыскания с Капитоновой Надежды Николаевны, Капитонова Вячеслава Николаевича, Капитоновой Юлии Вячеславовны, Капитоновой Александры Вячеславовны, Капитонова Артема Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" в возмещение расходов за составление экспертного заключения по 8 560 руб. с каждого.

С Сахуриевой Варвары Васильевны взысканы в пользу Капитоновой Надежды Николаевны, Капитонова Вячеслава Николаевича, Капитоновой Юлии Вячеславовны, Капитоновой Александры Вячеславовны и Капитонова Артема Вячеславовича в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 2 140 руб. в пользу каждого.

С Сахуриева Федора Васильевича взысканы в пользу Капитоновой Надежды Николаевны, Капитонова Вячеслава Николаевича, Капитоновой Юлии Вячеславовны, Капитоновой Александры Вячеславовны и Капитонова Артема Вячеславовича в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 2 140 руб. в пользу каждого.

С Петровой Любови Федоровны взысканы в пользу Капитоновой Надежды Николаевны, Капитонова Вячеслава Николаевича, Капитоновой Юлии Вячеславовны, Капитоновой Александры Вячеславовны и Капитонова Артема Вячеславовича в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 2 140 руб. в пользу каждого.

С Сафиной Надежды Федоровны взысканы в пользу Капитоновой Надежды Николаевны, Капитонова Вячеслава Николаевича, Капитоновой Юлии Вячеславовны, Капитоновой Александры Вячеславовны и Капитонова Артема Вячеславовича в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 2 140 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Сахуриева Варвара Васильевна, Сахуриев Федор Васильевич, Петрова Любовь Федоровна, действующая в интересах несовершеннолетней Петровой Виктории Сергеевны, Сафиной Надежды Федоровны не согласились с принятым судебным актом и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Сахуриева В.В, Сахуриев Ф.В. и их представитель по устному ходатайству Кудряшов Д.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Капитонова А.В, Капитонова В.Н, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитонова А.В. - Кондратьев А.М. с кассационной жалобой не согласился, просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Сахуриевой В.В, Сахуриеву Ф.В, Сафиной Н.Ф. и Петровой В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1799 кв.м. с кадастровым номером 16:48:050209:55 по адресу: "адрес", на котором расположены жилой дом и надворные постройки.

На смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности Капитонову В.Н, Капитоновой Н.Н, Капитоновой Ю.В, Капитонову А.В, Капитоновой А.В, возведены жилой дом с кадастровым номером N и надворные постройки - баня, гараж и сарай, которые расположены в непосредственной близости от границы с земельным участком с кадастровым номером N

Кроме того, Капитонову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 872 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения дела для правильного разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что баня, гараж, сарай соответствуют правилам землепользования; баня и гараж не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности; сарай не соответствует нормам пожарной безопасности. Устранение нарушений норм пожарной безопасности возможно путем установки на дымоход бани искрогасителя либо путем наращивания трубы дымоходного канала в высоту, а также путем устройства противопожарных стен на всю высоту объектов исследования (бани, гаража, сарая). Устранение нарушений строительных и санитарных норм, правил и требований, допущенных при возведении бани и гаража, невозможно без их сноса или переноса несущих конструкций в другое место.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что возведенный ответчиками сарай не соответствует нормам пожарной безопасности, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о его сносе, поскольку избранный способ защиты не соответствует характеру и степени его нарушения, а также не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.

Принимая решение об удовлетворении требований о сносе бани и гаража, суд первой инстанции исходил из того, что эти постройки возведены ответчиками на их земельном участке с существенными нарушениями строительных и санитарных норм и правил, норм пожарной безопасности, которые не могут быть устранены без их сноса или переноса в другое место, состояние построек создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при этом исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом установлено, что возведенными хозяйственными постройками (баней, гаражом, сараем) нарушаются права и охраняемые законом интересы, а также создается угроза жизни и здоровью собственников объектов, расположенных по адресу: "адрес".

Вместе с тем наличия выраженных характерных признаков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, в обследованных строительных конструкциях, возведенных на земельном участке ответчиков, не зафиксировано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками санитарных норм и требований, истцами в нарушение требований стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом возведение ответчиками хозяйственных построек с нарушением требований отступа от границ земельного участка истцов нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Установленные экспертом нарушения не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истцов, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий. Из заключения судебной экспертизы следует, что имеющееся нарушение противопожарных норм возможно устранить путем установки на дымоход бани искрогасителя либо наращивания трубы дымоходного канала в высоту.

Снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем в данном случае избранный истцами способ защиты нарушенного права путем сноса построек, не соразмерен нарушению, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сноса спорных объектов с целью восстановления прав истцов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанцией отменил решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", "адрес", путем сноса хозяйственных построек - бани и гаража, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу и принял по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой составили 64 200 руб.

С учетом удовлетворения требований истцов в отношении двух объектов - бани и гаража, суд первой инстанции взыскал в пользу экспертного учреждения с каждого из ответчиков по 8560 руб. и с каждого из истцов по 5350 руб.

Как следует из представленного по запросу апелляционной инстанции ответа общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные расходы экспертному учреждению возмещены в полном объеме.

Частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, решение суда в части взыскания с Капитоновой Н.Н, Капитонова В.Н, Капитоновой Ю.В, Капитоновой А.В. и Капитонова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" в возмещение расходов за составление экспертного заключения по 8 560 руб. с каждого также отменено.

В порядке поворота исполнения решения суда с истцов в пользу ответчиков подлежала взысканию сумма, которая возмещена за счет них экспертной организации.

При этом решение суда в части взыскания с истцов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по 5 350 руб. с каждого на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнено, поэтому с момента вступления судебного акта в законную силу не подлежало повторному обращению к исполнению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителей основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявители кассационной жалобы указывают на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта повлек за собой нарушение права на предоставление дополнительных доказательств.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела об установлении границ между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельными участками, являются несостоятельными.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного истцами, будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахуриевой Варвары Васильевны, Сахуриева Федора Васильевича, Петровой Любови Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетней Петровой Виктории Сергеевны, Сафиной Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев