Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29536/2021[88-2169/2022-(88-28794/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Хисамеева Рафаэля Сахибовича, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1078/2021 по иску ФИО1, Хисамеева Рафаэля Сахибовича к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на их иждивении находится сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучался по очной форме обучения с 16 июля 2016 года в Казанском кооперативном институте (филиале) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации", а впоследствии на основании договора от 28 июня 2018 года N 541/2018 в ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова (ИЭУП)", где обучался до 1 марта 2020. В указанный период ФИО2 нигде не работал, находился на их иждивении. В период обучения ФИО2 им производилась повышенная фиксированная выплата. 19 мая 2020 года решениями ответчика им была вменена задолженность в размере 44399 рублей 43 копеек и 41524 рублей 25 копеек. На основании указанных решений из сумм страховых пенсий истцов производятся удержания денежных средств в размере 20%. По их мнению, решения ответчика об удержании излишне выплаченных сумм пенсии из страховой пенсии по старости являются незаконными, их вина в образовавшейся переплате сумм отсутствует.

На основании изложенного, просили суд признать незаконными решения ответчика от 19 мая 2020 г. N 172, N 181 об удержании из пенсии истцов денежных средств, обязать ответчика прекратить удержания денежных средств.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 7 апреля 2021 года произведена замена ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан на правопреемника - Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. исковые требования ФИО1, ФИО3 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решений незаконными удовлетворены.

Постановлено: "Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от 19 мая 2020 года N181 о произведении удержаний из сумм пенсии ФИО1 в размере 20% до полного погашения излишне полученной суммы в размере 41524 рублей 25 копеек.

Возложить на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан прекратить удержания из сумм пенсии ФИО1 в размере 20% на основании решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от 19 мая 2020 года N181.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от 19 мая 2020 года N172 о произведении удержаний из сумм пенсии Хисамеева Рафаэля Сахибовича в размере 20% до полного погашения излишне полученной суммы в размере 44399 рублей 43 копейки копеек.

Возложить на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан прекратить удержания из сумм пенсии Хисамеева Рафаэля Сахибовича в размере 20% на основании решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от 19 мая 2020 года N172".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2021 года по данному делу отменено, по делу принято новое решение.

Постановлено: "Исковое заявление ФИО1, Хисамеева Рафаэля Сахибовича к Государственному учреждению ? Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от 19 мая 2020 года N 181 о произведении удержаний из сумм пенсии ФИО1 в размере 20% до полного погашения излишне полученной суммы, превышающей 9965 рублей 82 копейки.

Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан прекратить удержания из сумм пенсии ФИО1 в размере 20% на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от 19 мая 2020 года N 181 после удержания излишне полученной суммы в размере 9965 рублей 82 копеек.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от 19 мая 2020 года N 172 о произведении удержаний из сумм пенсии Хисамеева Рафаэля Сахибовича в размере 20% до полного погашения излишне полученной суммы, превышающей 10732 рубля 57 копеек.

Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан прекратить удержания из сумм пенсии Хисамеева Рафаэля Сахибовича в размере 20% на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от 19 мая 2020 года N 172 после удержания излишне полученной суммы в размере 10732 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ФИО1, Хисамеев Рафаэль Сахибович, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г, оставить в силе решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2021 г.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан ссылаясь на неправильное определение судом юридически обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2017 года ФИО3 обратился с заявлением о назначении пенсии, указав, что у него на иждивении находится 1 нетрудоспособный член семьи. Его супруга - ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости 19 января 2018 года. При подаче заявлений о назначении страховой пенсии истцами были представлены свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка, выданная Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования "Цетросоюза РФ "Российский университет кооперации" (Казанский кооперативный инсититут (филиал) о том, что ФИО2 является студентом 1 курса очной формы обучения факультета экономики и таможенного дела специальности 38.05.02 Таможенное дело с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2021 года.

Решениями пенсионного органа ФИО3 с 21 октября 2017 года была назначена страховая пенсия по старости, ФИО1 страховая пенсия по старости была назначена с 1 февраля 2018 года. На основании представленных документов о наличии иждивенца истцам была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии.

13 марта 2020 года пенсионным органом были получены сведения от АНО ОАО ЦРФ "Российский университет кооперации" о том, что ФИО2 был отчислен из ВУЗа приказом от 16 февраля 2018 года N01-06/2208.

Пенсионным органом 19 мая 2020 года были вынесены решения N 172, 181 об удержании 20% из страховой пенсии истцов с 1 июня 2020 года до полного погашения излишне полученных сумм в размере 44399 рублей 43 копеек с ФИО3 и 41524 рублей 25 копеек с ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что получение истцами в период с марта 2018 года по март 2020 года повышенной фиксированной выплаты, назначенной им как лицам, у которых на иждивении находится нетрудоспособный член семьи, явилось следствием недобросовестных действий истцов. Истцам сотрудниками пенсионного органа не была разъяснена необходимость сообщить о прекращении сыном обучения по очной форме. Кроме того в период после отчисления из Казанского кооперативного института (филиала) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" на основании приказа от 16 февраля 2018 года, сын истцов сохранил статус студента дневного отделения, так как на основании приказа о зачислении от 1 сентября 2018 года продолжил учиться по очной форме обучения в ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП), в связи с чем право на выплату пенсии с учетом иждивенца у истцов сохранялась до 7 февраля 2020 года (даты, отчисления иждивенца из указанного ВУЗа), независимо от того, что истцы своевременно не представили в УПФР необходимую подтверждающую справку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцы приняли на себя обязательство безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, однако об отчислении ФИО2 своевременно не сообщили.

Между тем, поскольку ФИО2 с 1 сентября 2018 года продолжил обучение по очной форме в ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП), с истцов надлежало взыскать переплату за период с 01 марта 2018 г. по 31 августа 2018 г. С ФИО1 - в размере 9965 рублей 82 копейки, с Хисамеева Р.С. - в размере 10732 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе пенсионного органа о наличии в действиях истцов признаков недобросовестности, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств. Между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления по делу иных обстоятельств.

Между тем доводы жалобы ФИО3, ФИО1 заслуживают внимания на основании следующего.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Необходимость выполнения требований вышеуказанных положений глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяет на суды апелляционных инстанций.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, следует, что что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.

В соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченная истцам повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии могла быть взыскана с них в качестве неосновательного обогащения только в случае недобросовестности с их стороны или счетной ошибки, следовательно, по настоящему делу юридически значимым, принимая во внимание исковые требования ФИО1, ФИО3 возражения пенсионного органа относительно иска и регулирующие спорные отношения нормы материального права, являлось установление недобросовестности в действиях истцов при получении ими повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В решении суд первой инстанции указал, что из заявления ФИО1 следует, что оно было подано в электронной форме, соответственно основания прекращения спорной выплаты истцу ответчиком в доступной для истца форме разъяснены не были. Как следует из заявления Хисамеева Р.С. назначении пенсии им было собственноручно указано, что иждивенец не работает, в случае устройства его на работу, либо увольнения Хисамеева Р.С. с работы, Хисамеев Р.С. обязался в течение пяти дней сообщить в пенсионный фонд эти сведения.

По мнению суда, из материалов дела не следует, что пенсионным органом истцам была разъяснена обязанность о необходимости уведомить пенсионный орган при прекращении обучения их сына по очной форме обучения, а истцы, при этом, заблуждались и полагали, что нахождение их сына у них на иждивении (нетрудоустройство сына) является основанием для получения повышенной фиксированной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, не установив новые обстоятельства по делу, не опровергнув данные выводы суда первой инстанции, при наличии установленного судом первой инстанции факта отсутствия со стороны истцов недобросовестности, повлекшей излишнюю выплату фиксированной выплаты к пенсии, тем не менее пришел к выводу о необходимости частичного удержания с истцов излишне выплаченных сумм за период с 01 марта 2018 г. по 31 августа 2018 г.

Сама по себе ссылка суда апелляционной инстанции на подпункт "г" пункта 2 заявлений о назначении пенсии, поданных истцами в пенсионный орган, в которой речь идёт о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, обстоятельства, установленные судом первой инстанции об отсутствии в действиях истцов признаков недобросовестности, не опровергают.

Факт отсутствия в действиях пенсионного органа признаков недобросовестности, установленный судом апелляционной инстанции, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, связанных с получением истцами повышенной фиксированной выплаты к пенсии, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, не допустившего нарушений норм процессуального права, надлежащим образом оценившего собранные по делу доказательства и установившего по делу юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. отменить. Оставить в силе решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г.

Кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева