Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29547/2021[88-2186/2022-(88-28811/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Романова М.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баева Валерия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-198/2021 по исковому заявлению Баева Валерия Михайловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Баева В.М. - Мужикова В.А, действующего на основании доверенности 56АА N 2820127 от 30.10.2021 г, диплома ВСГ N 0142607 от 27.11.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев В.М. обратился в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05.10.2019 г..по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Баеву В.И. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный номер N, под управлением Белобородовой В.В. Виновной в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признана Белобородова В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". 18.12.2019 г..истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.01.2020 г..страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 121400 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 246864 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб. 27.01.2020 г..истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 125507 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб, расходов на дефектовку в размере 4500 руб, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4900 руб. 13.02.2020 г..ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 86100 руб. 25.02.2020 г..истцом в адрес ответчика подана повторная претензия, которой в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано, произведена выплата неустойки в размере 21723 руб. 08.06.2020 г..истец вновь обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, дефектовку и расходов на оценку, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.08.2020 г..требования Баева В.М. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39364 руб, расходы на оказание услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4500 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 94448 руб. за период с 28.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оказание услуг по дефектовке и эвакуации транспортного средства в размере 21339 руб. за период с 28.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 64, 80 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белобородова В.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Будаева Г.А.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РСА.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Баева В.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Баева В.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на проведение независимой оценки, дефектовки. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Баева В.М. взысканы расходы по независимой оценке в размере 5000 руб, расходы по дефектовке в размере 4500 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Баев В.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в результате чего, истец фактически был лишен возможности представления доказательств того, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены ненадлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Баева В.М. - Мужиков В.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что жгут проводов подлежит замене в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Баев В.М. является собственником автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный номер N

05.10.2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный номер N, под управлением Баева В.М, и автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, под управлением Белобородовой В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Белобородова В.В, нарушившая пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", риск гражданской ответственности причинителя вреда - в АО "НАСКО".

23.12.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которой ответчик 13.01.2020 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 121400 руб.

27.01.2020 г. Баев В.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 125507 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 4500 руб, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4900 руб.

13.02.2020 г. АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 86100 руб, что подтверждено платежным поручением N 85128. В удовлетворении требований о выплате расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства АО "СОГАЗ" отказано.

25.02.2020 г. от Баева В.М. в АО "СОГАЗ" поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 49864 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

Согласно платежным поручениям N 20003 и N 20012 АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере 21723 руб. В удовлетворении требований Баева В.М. в остальной части АО "СОГАЗ" отказано.

В обоснование размера причиненного ущерба Баевым В.М. представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, N 65 от 23.01.2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 337339 руб, с учетом износа - 247000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций NУ-20-94395/5010-007 от 07.08.2020 г. с АО "СОГАЗ" взыскано возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4900 руб.; неустойка за период, начиная с 20.01.2020 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 4900 руб, но не более 400000 руб. совокупно с суммой, выплаченной АО "СОГАЗ" в добровольном порядке неустойки в размере 24969 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 11.01.2021 г. N 053/С/11/20 повреждения автомобиля марки "Honda Civic", кроме повреждений противотуманной фары левой, крепления бампера переднего нижнего левого с кронштейном, рулевого механизма и блока ABS, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2019 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Honda Civic" с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 05.10.2019 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, составляет 119200 руб.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта жгута проводов определена в размере 1275 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении, дополнительно пояснив, что при даче заключения применен каталожный номер по ремонту жгута проводов, указанный в справочнике, находящемся в общедоступном источнике. Способ ремонтного воздействия в виде ремонта жгута проводов является наиболее целесообразным.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиком сумма причиненного истцу материального ущерба выплачена в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что расходы истца по проведению независимой оценки, а также расходов на дефектовку являлись необходимыми, пришла к выводу об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведении независимой оценки, расходов по дефектовке, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Баева В.М. расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб, а также расходы по дефектовке в размере 4500 руб, в остальной части решение суда оставив без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, что вытекает из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 3.6.1. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Из материалов дела и пояснений допрошенного эксперта следует, что проводивший судебную экспертизу эксперт помимо прочего определилк ремонту жгут проводов исходя из целесообразности и возможности проведения ремонта, а не его полной замены, что согласуется с вышеуказанными положениями Единой методики.

Необоснованными являются доводы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения, составленного по назначению суда, не имелось, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов не установлено, а выводы судебного эксперта согласуются с положениями пункта 3.6.1. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судами обоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие участника процесса с заключением судебной экспертизы основанием для реализации судом своего права назначить повторную либо дополнительную экспертизу не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Баева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова