Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29558/2021[88-2069/2022-(88-28694/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермулиной Екатерины Юрьевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-2129/2021 по иску Ермулиной Екатерины Юрьевны к Векентьеву Дмитрию Валерьевичу, Альметьевскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермулина Е.Ю. обратилась с иском к Векентьеву Д.В, Альметьевскомурайонному отделению судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершениерегистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2019 г. между Ермулина Е.Ю. и Викентьевым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 217030 стоимостью 130000 руб, расчет за машину произведен в день заключения договора. 08 ноября 2019 г. Ермулина Е.Ю. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в тот же день выяснилось, что автомобиль требует некоторого ремонта, без проведения которого пройти техосмотр невозможно. После ремонта автомобиля перед обращением в РЭО ГИБДД МВД России по Альметьевскому району Ермулина Е.Ю. вновь проверила купленный автомобиль на предмет отсутствия арестов, в результате чего выяснилось, что постановлением судебного-пристава-исполнителя Альметьевского РОСП от 02 декабря 2019 г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Однако, перед совершением сделки по приобретению этого автомобиля каких-либо запретов не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ермулина Е.Ю. просила признать ее добросовестным покупателем указанного автомобиля и обязать Альметьевский районный отдел РОСП снять запреты на совершение регистрационных действий.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ермулиной Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ермулина Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ермулина Е.Ю, Векентьев Д.В, представители Альметьевскоого районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, РЭО ГИБДД МВД России по Альметьевскому району. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2019 г. между Ермулиной Е.Ю. и Векентьевым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 217030 стоимостью 130000 руб.

02 декабря 2019 г. судебным приставом Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству N 130/19/1606-ИП, возбужденному в отношении должника Векентьева Д.В. в пользу взыскателя ООО "Центр Финансовой поддержки".

09 декабря 2019 г. судебным приставом Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству N 128245/19/1606-ИП, возбужденному в отношении должника Векентьева Д.В. в пользу взыскателя Векентьевой К.А, предмет исполнения алименты на содержание детей.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до 02 декабря 2019 г. автомобиль на учет за истицей не поставлен, при этом истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении его права собственности в момент заключения договора, а также исполнения обязанности по постановке на регистрационный учет в установленные законом сроки не представлено.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на несоблюдение сторонами сделки предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на истца, как на нового собственника, указав в том числе на не предоставление доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи, отсутствие данных достоверно указывающий на то, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования данным автомобилем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанций верно указано на не предоставление доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля истцу до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Приобщенные к материалам дела копии товарных чеков от 08 ноября 2019 г, от 13 ноября 2013 г. и от 12 января 2020 г, а также копии страховых полисов ОСАГО от 08 ноября 2019 г, от 10 февраля 2020 г. и от 15 апреля 2020 г, из которых видно, что собственником спорного транспортного средства значится Векентьев Д.В, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, безусловно не указывают на то, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования спорным автомобилем с 03 ноября 2019 г. (дата заключения договора), в том числе на момент наложения ограничительных мер на указанный автомобиль.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию стороны истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и второй инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ермулиной Е.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермулиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова